Справа: № 826/6704/16 Головуючий у 1-й інстанції: Данилишин В. М. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
Іменем України
14 липня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Беспалова О. О.
суддів: Грибан І. О., Губської О. А.
за участю секретаря: Присяжної Д. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу народного депутата VIII скликання ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом народного депутата VIII скликання ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування постанов, -
Народний депутат VIII скликання ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування постанов від 28.08.2015 р. № 868 «Про утворення Державної аудиторської служби України» та від 03.02.2016 р. № 43 «Про затвердження Положення про Державну аудиторську службу України».
Одночасно із позовом позивач подав клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов на строк до завершення розгляду справи.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року у задоволенні клопотання відмовлено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу суду першої інстанції та вжити заходів забезпечення адміністративного позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду - без змін з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
В свою чергу, ні в клопотанні про вжиття заходів забезпечення позову, ні в апеляційній скарзі позивач не довів, що перетворення Дерржфінінспекції України в Держаудитслужбу України очевидно призведе до заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам саме до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Так в апеляційній скарзі позивач наголошує на скороченні вдвічі чисельності працівників, однак, не доводить що дана обставина створює очевидну небезпеку його правам.
Крім того, думка позивача про очевидну неконституційність оскаржуваних постанов матеріалами справи не підтверджується.
Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та апеляційним судом відхиляються.
Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 117, 118, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу народного депутата VIII скликання ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову у справі за позовом народного депутата VIII скликання ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України про визнання незаконними та скасування постанов залишити без задоволення.
Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
Головуючий суддя Беспалов О.О.
Судді: Грибан І.О.
Губська О.А.