07 липня 2016 року
м. Дніпропетровськ
справа № П/811/3115/15
Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Богданенко І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи, апеляційними скаргами Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Октава Інтер» до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
У вересні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Октава Інтер» звернулося у Кіровоградський окружний адміністративний суд з позовом до Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000431500 від 17 червня 2015 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1912350 гривень.
Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року позовні вимоги задоволені.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, 28 квітня 2016 року Світловодська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області подала апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про його поновлення, ненаданням документу про сплату судового збору, запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку та усунути недолік шляхом надання документу про сплату судового збору.
17 травня 2016 року з Кіровоградського окружного адміністративного суду до суду апеляційної інстанції надійшла ще одна апеляційна скарга Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області від 05 травня 2016 року на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху у зв'язку з пропуском строку апеляційного оскарження та не порушенням питання про його поновлення, ненаданням документу про сплату судового збору, запропоновано у 30 денний строк з моменту отримання ухвали звернутися з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження або вказати інші підстави для поновлення строку та усунути недолік шляхом надання документу про сплату судового збору.
Відповідачем копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року отримано 19 травня 2016 року, копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2016 року отримано 01 червня 2016 року (т. 2 а.с. 185, 188).
У межах строків, встановлених для усунення недоліків апеляційних скарг, відповідач подав одне клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження та два клопотання про відстрочення сплати судового збору.
Апеляційні скарги Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року, які датовані 28 квітня 2016 року та 05 травня 2016 року є ідентичними за змістом, різняться лише вихідною датою.
Порушуючи питання про поновлення строку апеляційного оскарження, відповідач зазначив, що подав апеляційну скаргу на постанову суду першої інстанції у квітні 2016 року та ухвалою суду апеляційної інстанції скаргу повернуто у зв'язку з несплатою судового збору.
Наведені обставини не відповідають матеріалам справи, оскільки апеляційна скарга від 28 квітня 2016 року подана відповідачем вперше, і ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2016 року залишена без руху.
Частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Як підтверджується матеріалами справи, оскаржувану постанову ухвалено судом першої інстанції у письмовому провадженні.
Копію оскаржуваної постанови отримано Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області 15 квітня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 2 а.с. 163).
Отже, строк подання відповідачем апеляційної скарги розпочався 16 квітня 2016 року та закінчився 25 квітня 2016 року.
З урахуванням викладеного, як первинна апеляційна скарга від 28 квітня 2016 року, так і повторна від 05 травня 2016 року подані відповідачем з пропуском десятиденного строку з дня отримання копії постанови.
Згідно з частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
У силу закону, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Наведені підстави для поновлення строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки не відповідають обставинам справи, та не свідчать про неможливість своєчасно, у встановленому порядку подати апеляційну скаргу з дня отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови.
Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Також, з огляду на майновий стан, відповідач просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційних скарг.
Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
За змістом статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від сплати судового збору.
При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.
Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2 «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» наголошено, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.
Наведені в клопотаннях відповідача аргументи не свідчать про такий майновий стан, за якого він позбавлений можливості сплатити судовий збір і не є підставою для відстрочення його сплати.
Отже, недоліки апеляційних скарг відповідачем не усунені.
Враховуючи наведене, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими 28 квітня 2016 року та 05 травня 2016 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року.
Керуючись статтями 189, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,-
Відмовити у задоволенні клопотань Світловодської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційних скарг.
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами, поданими 28 квітня 2016 року та 05 травня 2016 року Світловодською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду протягом двадцяти днів.
Суддя І.Ю. Богданенко