ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
07 липня 2016 року м. Київ № 826/20326/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника Служби безпеки України про залишення позовної заяви без розгляду в частині в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України, управління Служби безпеки України у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування наказів,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Служби безпеки України, в якому просить: скасувати наказ Голови Служби безпеки України від 22.10.2013 р. №1249-ОС в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнення його з військової служби; скасувати наказ начальника Управління СБ України у Вінницькій області від 30.12.2013р. №233-ОС про виключення ОСОБА_1 із списків особового складу.
В судовому засіданні 07.07.2016 року судом розглянуто клопотання представника Служби безпеки України щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду в частині скасування наказів Голови СБУ від 27.12.2013 року №1565-ос (щодо звільнення позивача з військової служби) та начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 30.12.2013 року №233-ос (про виключення його зі списків особового складу).
Дане клопотання представник відповідача обґрунтовував тим, що про оскаржувані накази позивачу було відомо ще в січні 2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи довідками, складених за наслідками телефонних розмов, та показаннями свідків - майора ОСОБА_2, спеціаліста ІІ категорії 1 сектору відділу кадрового забезпечення Управління СБУ у Вінницькій області, та полковника ОСОБА_3, помічника начальника Управління (по роботі з особовим складом) - начальника відділу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області, яких було допитано в судовому засіданні 16.04.2014 року.
Позивач та представник позивача заперечували щодо залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до адміністративного суду.
Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ст. 233 Кодексу законів про працю України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.
Доводи представника відповідача щодо повідомлення позивача щодо існування оскаржуваних наказів в телефонному режимі не є належними доказами ознайомлення із текстами таких наказів під розпис, як того вимагає чинне законодавство.
Крім того, матеріалами справи підтверджується, що копію оскаржуваного наказу №1249-ОС від 22.10.2013 року відповідачем надіслано 15.01.2014 року на запит позивача від 08.01.2014 року.
При цьому, у вказаній відповіді Управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/М-1/8 від 15.01.2014 року зазначено, що зміст наказу №1249-ОС від 22.10.2013 року оголошено ОСОБА_1 21.11.2013 року.
Водночас, до суду з даним позовом позивач звернувся 20.12.2013 року, тобто в межах законодавчо визначеного строку на звернення, що підтверджується відбитком штемпелю поштового відділення на конверті, в якому надіслана позовна заява до суду.
Щодо дотримання строку на звернення до суду в частині оскарження наказів Голови СБУ від 27.12.2013 року №1565-ос (щодо звільнення позивача з військової служби) та начальника Управління Служби безпеки України у Вінницькій області від 30.12.2013 року №233-ос (про виключення його зі списків особового складу), суд зазначає наступне.
З матеріалів справи вбачається, що позовна вимога щодо скасування вказаних вище наказів заявлена шляхом подання заяви про зміну предмету позову від 04.03.2014 року, яка прийнята судом 06.03.2014 року під час першого розгляду даної справи судом першої інстанції.
При цьому, з наявних матеріалів справи вбачається, що витяг з оскаржуваного наказу Управління Служби безпеки України у Вінницькій області №233-ос від 30.12.2013 року надано відповідачу листом №53/М-1/45 від 04.03.2014 року на письмові звернення ОСОБА_1 від 26.02.2014 року.
Суд звертає увагу, що копію оскаржуваного наказу №1565-ОС від 27.12.2013 року на письмовий запит позивача відповідачем не надано, однак у наказі №233-ОС від 30.12.2013 року містяться посилання на наказ Голови Служби безпеки України №1565-ОС від 27.12.2013 року про звільнення ОСОБА_1 з військової служби у запас Збройних Сил України за підпунктом «б» п. 61 та підпунктом «е» п. 63 (через службову невідповідність) Положення про проходження військової служби військовослужбовцями Служби безпеки України.
Наведене в сукупності свідчить про дотримання позивачем строку на звернення до суду.
За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача є необґрунтованим, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Керуючись ст.ст.99,100, 155, 160 КАС України, суд, -
В задоволенні клопотання представника Служби безпеки України про залишення позовної заяви без розгляду в частині відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Є.В. Аблов