ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
15 липня 2016 року м. Київ № 826/9170/16
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Аблов Є.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання нечинним наказу №138 від 23.05.2016 року в частині,-
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру про визнання нечинним наказу №138 від 23.05.2016 року в частині.
Одночасно з позовною заявою позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення пункту 1, абзацу першого-другого пункту 3 наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 23.05.2016 року №138 «Про затвердження складу Кваліфікаційної комісії» до набрання чинності рішення адміністративного суду у вказаній справі.
Необхідність забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що у разі задоволення позовних вимог склад Кваліфікаційної комісії, затверджений оскаржуваним наказом, буде визначений правомочним, а відтак призведе до фактичної не чинності усіх кваліфікаційних сертифікатів, виданих неправомочним складом комісії.
Крім того, позивач стверджує про очевидні ознаки протиправності оскаржуваного наказу відповідача, оскільки останнім порушено вимоги ст. 5-1 Закону України «Про топографо-геодезичну та картографічну діяльність», ст. 66 Закону України «Про землеустрій» щодо 7-річного терміну дії повноважень членів Кваліфікаційної комісії, в той час коли позивач здійснював повноважень члена Комісії лише біля 3,5 років.
Вирішуючи клопотання по суті, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Виходячи з положень наведеної статті, підставами вжиття заходів забезпечення позову є: очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів; якщо для відновлення прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд у порядку забезпечення адміністративного позову на підставі ч. 3 ст. 117 КАС України може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Розглядаючи та вирішуючи подане клопотання, суд зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або призвести до неможливості виконання судового рішення.
У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.
Крім того, судом не вбачається ознак очевидної протиправності оскаржуваного наказу, а відтак з урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.
Суддя Є.В. Аблов