ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
м. Київ
11 липня 2016 року № 826/2072/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу
за позовомДержавної фінансової інспекції в місті Києві
до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва
про надання дозволу на проведення позапланової ревізії,
Державна фінансова інспекція в місті Києві (далі-позивач або Держфінінспекція) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (далі-відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить надати дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.2013 по 01.03.2016, в частині проведення перевірки питань, порушених у скарзі ПАТ «Київенерго», терміном на 15 робочих днів з наступного дня після набрання рішенням у справі законної сили.
В обґрунтування позовних вимог Держфінінспекція зазначила, що у зв'язку із надходженням скарги ПАТ «Київенерго» на посадових осіб відповідача, а також перебування відповідача в процесі реорганізації, виникла необхідність проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача. У зв'язку з цим, посилаючись на положення п.4 ч.5 ст.11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», позивач просить суд надати дозвіл на проведення такої ревізії.
В судове засідання представник позивача не з'явився, у той же час до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримано у повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання також не з'явився. Разом з тим, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача, у якому, до того ж, відповідач вказав на відсутність заперечень проти задоволення позову, тобто по суті відповідач визнав адміністративний позов.
Враховуючи неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ст.41 КАС України та виходячи з положень ч.4 ст.122 КАС України судом ухвалено про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.
Розглянувши подані матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
На адресу Державної фінансової інспекції в м. Києві 14.02.2015 за вх. № 14-614 надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» від 09.02.2015 № 93/23/616 про адміністративне правопорушення членів комісії з припинення Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва, а саме ухилення від проведення припинення юридичної особи та від складання передавального акту, відповідальність щодо чого передбачена ст.166-6 КУпАП.
14.07.2015 за вх. № 14-2906 на адресу Держфінінспекції в м. Києві від ПАТ «Київенерго» надійшла заява від 06.07.2015 № 93/23/4397 з аналогічних питань.
Під час розгляду повторної заяви Держфінінспекція в м. Києві направила на адресу Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва запити від 22.07.2015 № 26-11-14-14/7353, від 19.08.2015 № 26-11-14-14/8523 та від 26.08.2015 № 26-11-14-14/8798 щодо надання завірених належним чином копій підтверджуючих документів з питання наявності або відсутності заборгованості Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва перед ПАТ «Київенерго», передавальний акт, документи щодо проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та документи щодо проведення інвентаризації активів та зобов'язань.
Разом з тим, вважаючи, що Держфінінспекцією в м. Києві звернення розглянуті неналежно, ПАТ «Київенерго» направлено на адресу Держфінінспекції України скаргу від 16.07.2015 № 93/23/4783, у якій підприємство просило виявити винних осіб в ухиленні від виконання своїх обов'язків щодо розгляду звернення та наданні формальних, незрозумілих відповідей, а також вжити заходів щодо бездіяльності Держфінінспекції в м. Києві.
У зв'язку з чим, Держфінінспекція України листом від 03.08.2015 № 24-18/427 зобов'язала Держфінінспекцію в м. Києві направити обґрунтовану інформацію з усіх порушених у зверненні питань та про вжиті Інспекцією заходи за результатами розгляду звернень ПАТ «Київенерго».
Листом від 04.08.2015 № 26-12-12-12/7870 на адресу Держфінінспекції України направлено відповідну інформацію та копії підтверджуючих документів.
Держфінінспекція України листом від 18.08.2015 № 24-18/458 повідомила про те, що Держфінінспекцією в м. Києві не вжито передбачених законодавством заходів для забезпечення належного розгляду звернення ПАТ «Київенерго» від 09.02.2015 № 93/23/616, що призвело до надходження повторної скарги до Держфінінспекції.
Поряд з цим, на виконання запиту Держфінінспекції в м. Києві листом від 01.09.2015 №485/38 Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва надало первинні документи про відсутність заборгованості перед ПАТ «Київенерго», у зв'язку з чим Держфінінспекція в м. Києві звернулась листом від 04.09.2015 № 26-12-14-14/9173 до ПАТ «Київенерго» із вимогою надання документів, що підтверджують наявність заборгованості в Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва перед ПАТ «Київенерго».
ПАТ «Київенерго» листом від 24.12.2015 № 94/22/9089 надало інформацію та документи про наявність правовідносин між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва та ПАТ «Київенерго», а також розрахунок основного боргу за комунальні послуги.
Враховуючи вищезазначені обставини, а також перебування відповідача в стані ліквідації, Держфінінспекцією в м. Києві вбачається необхідність у проведенні позапланової виїзної ревізії відповідача для перевірки цих обставин.
Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.
Так, правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні визначає Закон України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII (далі-Закон №2939-XII).
Відповідно до ч.1 ст.1 Закону №2939-XII (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Кабінетом Міністрів України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.
Згідно із ч.2, 3 ст.2 Закону №2939-XII державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування. Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту, інспектування та перевірок державних закупівель установлюється Кабінетом Міністрів України.
Інспектування здійснюється органом державного фінансового контролю у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті (ч.1 ст.4 Закону №2939-XII).
Пунктом 4 ч.5 ст.11 Закону №2939-XII визначено, що позаплановою виїзною ревізією вважається ревізія, яка не передбачена в планах роботи органу державного фінансового контролю і проводиться у разі здійснення реорганізації (ліквідації) підконтрольної установи.
Частиною 6 ст.11 Закону №2939-XII передбачено, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду. Позапланова ревізія підконтрольної установи не може проводитися частіше одного разу на квартал.
Законом передбачено максимальний строк проведення позапланової ревізії, а саме він не повинен перевищувати 15 робочих днів (ч.11 ст.11 Закону №2939-XII).
В даному випадку, як вже зазначено вище, в обґрунтування підстав для проведення позапланової виїзної ревізії Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва позивач посилається на перебування відповідача в процесі реорганізації. При цьому віднесення відповідача до підконтрольності Держфінінспекції в м. Києві сторонами не заперечується та не спростовано.
В контексті наведеного судом встановлено, що згідно п. 4 Рішення Київської міської влади "Про внесення змін до рішення Київради від 23.06.2011 N 291/5678 "Про деякі питання діяльності комунальних підприємств та установ, що належать до комунальної власності територіальної громади м. Києва та передаються до сфери управління Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації"" вирішено реорганізувати комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва шляхом приєднання до комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації.
Відповідно до інформації із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, станом на момент розгляду даної справи комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (код ЄДРПОУ 31720192, адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, будинок 6) перебуває з 27.09.2013 в стані припинення, голова комісії з припинення або ліквідатор - Смаровоз І.О.
Враховуючи наведені обставини щодо перебування відповідача у процесі реорганізації, беручи до уваги надходження від ПАТ «Київенерго» скарги на посадових осіб відповідача та тверджень даного підприємства щодо наявності у нього правових відносин із відповідачем, вбачається наявність підстав, передбачених п.4 ч.5 ст.11 Закону №2939-XII, для проведення позапланової виїзної ревізії відповідача.
З огляду на викладене, враховуючи визнання відповідачем адміністративного позову, суд, керуючись ч.3 ст.112 КАС України, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення.
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість адміністративного позову та наявність підстав для його задоволення.
Враховуючи положення ч.4 ст.94 КАС України, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в місті Києві задовольнити.
Надати Державній фінансовій інспекції в місті Києві дозвіл на проведення позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Солом'янського району м. Києва (код ЄДРПОУ 31720192, адреса: 03186, м. Київ, вул. Соціалістична, будинок 6) за період з 01.01.2013 по 01.03.2016, в частині проведення перевірки питань, порушених у скарзі ПАТ «Київенерго», терміном на 15 робочих днів з наступного дня після набрання рішенням у справі законної сили.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.
Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя В.П. Шулежко