ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про повернення позовної заяви
12 липня 2016 року м. Київ № 826/7993/16
зСуддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс М» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними приписів і протоколів, визнання протиправними та скасування постанов,
З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Металекс М» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними приписів і протоколів, визнання протиправними та скасування постанов.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.05.2016 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.
Підставою для залишення позовної заяви без руху стало недотримання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», а саме не надано до суду документу про сплату судового збору з кожної вимоги окремо в порядку та розмірі визначених чинним законодавством України на рахунок Окружного адміністративного суду міста Києва.
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено дев'ять самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом сплати судового збору, в той час в підтвердження сплати судового збору позивач подав докази сплати судового збору лише за п'ять позовних вимог, що свідчить про сплату судового збору не у повному обсязі, як наслідок, невиконання вимог ухвали суду від 27.05.2016.
При цьому, суд зазначає, що вимоги про визнання протиправними протоколів і визнання протиправними та скасування постанов не є похідними, а є самостійними вимогами, які заявлені позивачем окремо, за кожну з яких необхідно сплатити судовий збір.
Враховуючи вищезазначене, зважаючи на те, що станом на момент постановлення ухвали недоліки позовної заяви, викладені в ухвалі суду від 27.05.2016, не усунули, хоча судом надавалось достатньо часу для їх виконання, в тому числі надіслання засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс М» слід повернути.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.
Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Металекс М» до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними приписів і протоколів, визнання протиправними та скасування постанов повернути позивачу.
Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.
Суддя В.П. Шулежко