ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
12 липня 2016 року м. Київ № 826/4988/16
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору про залишення без розгляду справи
за позовомПублічного акціонерного товариства "ЕНЕРГОБАНК"
до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованової Галини Миколаївни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинського Дениса Дмитровича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного управління юстиції у м. Києві Дахно Артема Миколайовича, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованої Галини Миколаївни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дахно Артема Миколайовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинського Дениса Дмитровича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішень від 18.05.2015 №21375371, від 18.05.2015№21375232, від 10.08.2015 №23530579; зобов'язання поновити записи про право власності.
В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позову без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, вмотивоване тим, що позивач про наявність оскаржуваних рішень був обізнаний з 01.09.2015, проте з позовом звернувся лише 24.03.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду.
Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання та залишення позову без розгляду.
Представник відповідачів підтримав клопотання про залишення позову без розгляду.
В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Згідно із ч. 2. ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
Як зазначено вище, предметом вирішення даної справи є рішення від 18.05.2015 №21375371, від 18.05.2015№21375232, від 10.08.2015 №23530579.
Відповідно до штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва, позивач звернувся до суду з даним позовом 24.03.2016, тобто з пропуском шестимісячного строку звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України.
В матеріалах справи наявна інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 01.09.2015 (а.с. 40-49), отже перебіг строку звернення до суду розпочався з вказаної дати.
Представник позивача в судовому засідання зазначила, що інформаційну довідку від 01.09.2015 було зроблено нотаріусом, проте уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» призначено в листопаді 2015 року, а відтак позивачем не попущено строк звернення до суду.
Проте, судом встановлено, що відповідно до постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 р. № 370 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЕНЕРГОБАНК" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) прийнято рішення від 12 червня 2015 р. № 115, "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_6 строком на 1 рік з 12 червня 2015 р. до 11 червня 2016 р. включно.
В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 136 від 14.07.2015 р. від виконання обов'язків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" (код ЄДРПОУ 19357762, МФО 300272, місцезнаходження: вул. Лютеранська, 9/9, м. Київ, 01001) відсторонено провідного професіонала відділу стратегії та нормативно-методологічного забезпечення ОСОБА_6.
Уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Брайка Станіслава Анатолійовича.
З огляду на викладене, доводи представника позивача, що уповноважена особа Фонду на ліквідацію ПАТ "ЕНЕРГОБАНК" Байрак Станіслав Анатолійович виконує повноваження з листопада 2015 року, є безпідставними.
Представником позивача не наведено та судом з матеріалів справи не встановлено поважних причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом.
Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.
Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Враховуючи, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не наведено поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд дійшов висновку про доцільність застосування наслідків пропуску строку звернення до суду та залишення адміністративного позову без розгляду.
З огляду на викладене та керуючись статтями ст. ст. 99, 100, 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
1. Задовольнити клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позову.
2. Залишити без розгляду позов ПАТ «Енергобанк» до Державного реєстратора Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Молдованої Галини Миколаївни, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Дахно Артема Миколайовича, Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бучинського Дениса Дмитровича, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про скасування рішень від 18.05.2015 №21375371, від 18.05.2015№21375232, від 10.08.2015 №23530579; зобов'язання поновити записи про право власності.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.
Головуючий суддя В.І. Келеберда
Судді В.М. Данилишин
І.А. Качур