15 липня 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1313/16
Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Лобан Д.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулась з позовом про визнання протиправними дій Департаменту економічного розвитку облдержадміністрації по відмові в зарахуванні до стажу державної служби періоду роботи з 08.06.1979 по 20.12.1988 в управлінні кінофікації виконкому Чернігівської обласної ради народних депутатів, нарахуванні визначених законодавством виплат (заробітної плати), наданні додаткової оплачуваної відпустки; зобов'язання Департаменту економічного розвитку облдержадміністрації зарахувати до стажу державної служби період роботи в управлінні кінофікації виконкому Чернігівської обласної ради народних депутатів; визнання обчисленого стажу державної служби за час роботи в управлінні кінофікації підставою для встановлення надбавки за вислугу років, нарахування інших виплат та надання щорічної додаткової оплачуваної відпустки; зобов'язання Департаменту економічного розвитку облдержадміністрації здійснити належний перерахунок заробітної плати з врахуванням зарахованого стажу державної служби та виплатити недоплачену заробітну плату (надбавку за вислугу років, надбавку за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, відпускних, інших виплат, що підлягають виплаті) за весь період роботи з 22.02.2007 по 01.07.2016; зобов'язання Департаменту економічного розвитку облдержадміністрації здійснити виплату компенсації втрати частини заробітної плати за несвоєчасну виплату заробітної плати за період з 22.02.2007 до моменту її виплати; призначення на її користь виплату морального збитку, завданого протиправними діями, у розмірі 47000 грн 00 коп.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Згідно з частиною третьою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Законом України "Про судовий збір" визначено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою встановлюється ставка судового збору у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн), а за подання фізичною особою позову майнового характеру - 1 % ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн).
Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" з 01 січня 2016 року установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1378,00 грн.
У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (абзац другий частини третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір").
Як вбачається з позовної заяви, позивачем заявлено шість позовних вимог, з яких судовий збір не сплачено за три вимоги немайнового та одну майнового характеру (з 47000 грн) у встановленому законом розмірі.
Крім того, відповідно до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.
Системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши даний позов, судом з'ясовано, що позовна вимога 3 викладена з порушенням зазначених вимог ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у ній позивач просить про визнання його права судом.
Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 106, 107, 108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя
Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту економічного розвитку Чернігівської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди залишити без руху.
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 2204,80 грн та належним чином оформленої позовної заяви (та її копій) у відповідності до частини 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.
Відповідно до ст. ст. 186, 254 КАС України апеляційна скарга подається через Чернігівський окружний адміністративний суд, а її копія надсилається апелянтом до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або її подано з пропуском строку, у поновленні якого було відмовлено, а у разі вчасного подання апеляційної скарги, з набранням законної сили рішенням апеляційної інстанції, якщо оскаржувану ухвалу не скасовано.
Суддя Д.В. Лобан