Копія
Справа № 822/1154/16
14 липня 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі:головуючого-суддіШевчука О.П.
при секретаріГнидюк І.А.
за участі:представників сторін та третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес" , ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови ВП №36466075 від 08.06.2016 року, -
ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3, позивач) звернувся до Хмельницького окружного адміністративного з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого в силу закону є Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції (далі - Кам'янець-Подільський МВ ДВС), ВП №36466075 від 08.06.2016 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржуваною постановою вирішено передати товариству з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Гермес" в рахунок погашення боргу майно: 1/2 частини садового будинку, що належить його дружині - ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.). Вважає, що таким рішенням порушуються його права, як співвласника вказаного майна, оскільки у разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку виділену в натурі, що визначається судом за поданням державного виконавця. Однак, державний виконавець з таким поданням до суду не звертався, частка боржника виділена в натурі не була.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити з підстав, що зазначені в позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечив, вказав, що позовні вимоги є необґрунтованими, оскільки зауваження позивача щодо не звернення державного виконавця із поданням до суду про визначення частки боржника у спільно сумісному майні подружжя та виділення його в натурі безпідставними, так, як із такою вимогою звернувся сам позивач, про що свідчить відповідне рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року по справі №676/6945/13-ц. Детально позиція відповідача викладена в письмових запереченнях проти позову, копія яких долучена до матеріалів справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Гермес" в судовому засіданні проти позову заперечила, вказала, що згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, висловленій в ухвалі від 08.06.2013 року, право вимоги виділення частки для звернення стягнення мають лише кредитори, які мають майнові вимоги до боржника, а не державний виконавець. Детальну позицію третьої особи по суті спору містять письмові заперечення, копія яких долучена до матеріалів справи.
Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила. На адресу суду 15.07.2016 року надійшла заява ОСОБА_4, в якій вона просила задовольнити позовні вимоги з огляду на те, що державним виконавцем порушено встановлений законом порядок стягнення на частку майна боржника, у випадку коли той володіє майном спільно з іншими особами та розглянути справу без її участі та її представника.
Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд дійшов наступних висновків.
Суд встановив, що з 01.08.1987 року по сьогоднішній день позивач перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4
Вироком Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 03.05.2012 року ОСОБА_4 визнано винною у вчинені злочинів передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.366, ч.3 ст.362, ч.1 ст.209 Кримінального кодексу України. Одночасно, рішенням суду, з ОСОБА_4 стягнуто на користь ТОВ "Гермес" 1866733,95 грн. заподіяних збитків.
На виконання вироку суду, в частині стягнення на користь ТОВ "Гермес" заподіяних збитків, державний виконавець МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції постановою від 14.03.2013 року наклав арешт на усе майно ОСОБА_4 в т.ч. на дачний будинок та земельну ділянку площею 0,0492 га, що знаходиться в с. Врублівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області, кооператив "Кабельщик".
Державним виконавцем РВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції 29.05.2013 року складено акт опису й арешту майна та включено в нього зазначений вище дачний будинок та земельну ділянку площею 0,0492 га, в с. Врублівці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області
Суд також встановив, що даний дачний будинок та земельна ділянка набуті боржником - ОСОБА_4 за час перебування у шлюбі з позивачем, а тому належать їм на праві спільної сумісної власності.
Рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року по справі №676/6945/13-ц за ОСОБА_3 визнано право власності на 1/2 частину: садового будинку загальною площею 43 кв. м., що знаходиться у садово-городньому товаристві "Кабельщик" в селі Врублівці та земельної ділянки площею 0,0492 га для садівництва за адресою: с. Врублівці, Кам'янець-Подільського району Хмельницької області та звільнено їх з-під арешту.
В зв'язку із тим, що торги не відбулись по реалізації майна, а також бажання стягувача залишити його за собою, постановою державного виконавця МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції від 08.06.2016 року ВП №36466075 ТОВ "Гермес" передано в рахунок погашення боргу 1/2 частини садового будинку, кадастровий номер НОМЕР_2, розмір ЖПБ - 54,7 кв. м., 1/2 частин, розмір не ЖПБ - 39,6 кв. м., 1/2 частини, місце знаходження: Хмельницька область, с. Врублівці Кам'янець-Подільського району, вартістю 275545,00 грн.
Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню відповідач, суд виходить з наступного.
Можливість звернення стягнення на частку майна боржника у випадках, коли він володіє майном спільно з іншими особами, передбачається ч.6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV (далі - Закон №606-ХІV), згідно якої, стягнення на майно боржника звертається в розмірі й обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
Порядок визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, встановлено ст.379 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до ч.1 якої, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця. Отже, згідно зі ст.379 ЦПК України, право на звернення до суду з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, має лише державний виконавець.
Згідно з ч.2 ст.379 ЦПК України суд у десятиденний строк розглядає питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.
Під час розгляду питання щодо визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, суд має враховувати думку самого боржника, стягувача та заінтересованих осіб.
До заінтересованих осіб може бути віднесено співвласників спільного з боржником майна, це можуть бути чоловік або дружина боржника у виконавчому провадженні (якщо майно належить на праві спільної сумісної власності) або інші особи (якщо майно належить на праві спільної часткової власності).
Варто зазначити, що згідно листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року "Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах", за правилами ст.379 ЦПК України суд не просто визначає, а саме виділяє частину майна з метою подальшого звернення стягнення на неї.
Відповідно до ст.355 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Спільна власність вважається частковою, якщо договором або законом не встановлена спільна сумісна власність на майно.
Згідно з ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Визначення часток у праві спільної часткової власності регламентовано ст.357 ЦК України, згідно з якою частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.
Питання звернення стягнення на частку у майні, що є у спільній частковій власності, регулюється ст.366 ЦК України, згідно з якою кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.
Якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом.
У разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу.
У разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника з проведенням відповідного перерахунку.
Згідно норм ст. 364 ЦК України, якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (річ є неподільною, як то передбачено ч.2 ст.183 ЦК України), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.
У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.
Згідно зі ст.73 Сімейного кодексу України за зобов'язаннями одного з подружжя стягнення може бути накладено лише на його особисте майно і на частку у праві спільної сумісної власності подружжя, яка виділена йому в натурі.
Суд встановив, що на момент винесення оскаржуваної постанови частки співвласників у садовому будинку були визначені рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25.03.2014 року по справі №676/6945/13-ц, проте частка ОСОБА_4 до сьогодні в натурі не виділена.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.
Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Таким чином, державний виконавець зобов'язаний звернутися до суду в порядку ст.379 ЦПК України, і, лише після виділення частки боржника зі спільного майна в натурі, він мав право передавати майно на реалізацію та згодом приймати рішення про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу. Водночас, стягувач - ТОВ "Гермес", також не пред'являв позов в порядку ст.366 ЦК України про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем порушено встановлений Законом №606-XIV порядок стягнення на частку майна боржника, у випадку коли той володіє майном спільно з іншими особами, а тому оскаржувана постанова міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №36466075 від 08.06.2016 року є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, а позовні вимоги ОСОБА_3- задоволенню в повному обсязі.
Згідно з ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до наявної в матеріалах справи квитанції №0.0.571897705.1 від 21.06.2016 року позивачем сплачено судових збір в розмірі 551,20 грн., які підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.
Керуючись ст.ст.2, 11, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції про передачу майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу ВП №36466075 від 08.06.2016 року.
Стягнути на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції.
Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.
Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.
Повний текст постанови виготовлено 15 липня 2016 року 11:25.
Суддя/підпис/О.П. Шевчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.П. Шевчук