Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
08 липня 2016 р. № 820/1021/16
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Мельникова Р.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,
представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 12.08.2015 № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спірне рішення ґрунтуються на помилковому судженні суб'єктів владних повноважень, що викладені в акті перевірки, а тому підлягає скасуванню.
Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, проти позову заперечував, зазначив, що порушення, встановлені в ході перевірки позивача, зафіксовані належним чином в акті перевірки, висновки якого стали підставою для винесення спірного рішення, у зв'язку із чим просить у задоволенні позову відмовити.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 пройшла передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.
Судом встановлено, що державною податковою інспекцією у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій № НОМЕР_1 від 02.08.2015 за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", яким застосовано до позивача фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особі, що не досягла 18 років.
Вказане рішення контролюючим органом прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками) ХА № 003066 від 29.06.2015 Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області.
Позивач, не погоджуючись із оскаржуваними рішеннями контролюючого органу, звернувся за скаргою до Головного управління ДФС у Харківській області.
Рішенням про результати розгляду скарги Головного управління ДФС у Харківській області скаргу залишено без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.
Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначає Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 року №481-95-ВР.
Відповідно до статті 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років; 2) особам, які не досягли 18 років; 3) у приміщеннях та на території навчальних закладів, закладів охорони здоров'я, крім ресторанів, що знаходяться на території санаторіїв; 4) у приміщеннях спеціалізованих торговельних організацій, що здійснюють торгівлю товарами дитячого асортименту або спортивними товарами, а також у відповідних відділах (секціях) універсальних торговельних організацій; 5) у закритих спортивних спорудах (крім пива у пластиковій тарі); 6) з торгових автоматів; 7) на полицях самообслуговування (крім тютюнових виробів у блоках та алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, пива); 8) поштучно (для тютюнових виробів, крім сигар); 9) у споживчих упаковках, що містять менш як 20 сигарет; 10) з рук; 11) у невизначених для цього місцях торгівлі.
Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов'язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.
Системний аналіз зазначених вище правових норм дає підстави для висновку щодо запровадження в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.
Частиною четвертою статті 15-3 зазначеного Закону продавця наділено правом отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, документи, які підтверджують вік такого покупця, а отже, ця вимога має спонукати суб'єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію. Відсутність у продавця сумніву щодо віку покупця та продаж у зв'язку з цим забороненого товару неповнолітній особі не може бути підставою звільнення суб'єкта господарювання від відповідальності.
Аналогічна правова позиція висловлена і у постанові Верховного суду України у справі №21-48а13 від 26.03.2013.
Статтею 17 вказаного Закону визначено, що За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.
До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень; у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу розміром 6800 гривень.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 року №790 затверджений Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", пунктом 3 якого визначено, що до суб'єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Пунктом 5 зазначеного вище Порядку визначено, що підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Пунктом 6 Порядку передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", приймаються, зокрема, керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу державної податкової служби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.
За приписами п. 8 Порядку, рішення про застосування фінансових санкцій до суб'єкта господарювання за порушення норм Закону складається за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Так, рішенням № НОМЕР_1 від 02.08.2015 відповідач застосував до ФОП ОСОБА_2 за порушення вимог ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за продаж пива особі, що не досягла 18 років.
Вказане рішення було прийнято на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (з додатками) ХА № 003066 від 29.06.2015 Валківського РВ ГУМВС України у Харківській області.
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що 29.06.2015 о 18 год. 15 хв. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що є продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 "Вітерець", що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Новий Мерчик, пров. Аптечний, 3, здійснила продаж пива "Бочкове", ємністю 0,5 літрів, неповнолітньому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Факт продажу алкогольного напою, продавцем особі, яка не досягли 18 років підтверджується наступними доказами:
- рапортом о/у КМСД Валківського РВ ГУМВС України в Харківській області (з обслуговування Валківського та Коломацького районів) старшого лейтенанта міліції ОСОБА_5, про факт продажу неповнолітньому ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 пива "Бочкове-світле";
- поясненнями ОСОБА_4, який зазначив, що зайшов в магазин "Вітерець", що знаходиться за адресою: с. Новий Мерчик, пров. Аптечний, 3 та придбав пляшку алкогольного пива "Бочкове", ємністю 0,5 літрів, також зазначив, що вік у нього продавець не питав;
- поясненнями ОСОБА_6, який зазначив, що близько 18 год. 00 хв. він прийшов до магазину "Вітерець", що знаходиться за адресою: с. Новий Мерчик, пров. Аптечний, 3 та побачив, як продавець даного магазину продала пиво молодому чоловіку, який вийшов та через деякий час повернувся із працівниками міліції.
Також, матеріали справи містять письмові пояснення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка працює продавцем у магазині ФОП ОСОБА_2 "Вітерець", що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Новий Мерчик, пров. Аптечний, 3 від 29.06.2015, згідно яких ОСОБА_3 пояснила, що о 18 год. 15 хв. вона знаходилась на своєму робочому місці у магазині "Вітерець", що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Новий Мерчик, пров. Аптечний, 3. У магазин зайшов молодий хлопець, який придбав у неї плашку пива "Бочкове" ємністю 0,5 л за 11 гривень. Гроші він дав без здачі, перед тим як передати йому пиво вона запитала його вік, на що хлопець відповів, що йому вже можна купувати пиво.
Вказані докази узгоджуються між собою і не містять істотних протиріч.
Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
Поняття "алкогольні напої" визначене у підпункті 14.1.5 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України та абзаці сьомому ст. 1 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", згідно з яким алкогольні напої - продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукровмісних матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 0,5 відсотка об'ємних одиниць, які зазначені у товарних позиціях 2203, 2204, 2205, 2206, 2208 згідно з УКТ ЗЕД, а також з вмістом спирту етилового 8,5 відсотка об'ємних одиниць та більше, які зазначені у товарних позиціях 2103 90 30 00, 2106 90 згідно з УКТ ЗЕД.
Отже, пиво відноситься до алкогольних напоїв, а відповідно до частини дванадцятої статті 15 "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.
При цьому слід враховувати, що Закон України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", не пов'язує відповідальність суб'єкта господарювання з тим, хто саме здійснив продаж алкогольного напою неповнолітній особі (офіціант, бармен, реалі затор чи інший працівник господарської одиниці), а достатнім є встановлення факту продажу забороненого товару неповнолітньому особою, яка перебуває у трудових відносинах із суб'єктом господарювання.
Згідно повідомлення про прийняття працівника на роботу, громадянка ОСОБА_3 прийнята на роботу до ФОМ ОСОБА_2 з 07.07.2015.
Таким чином, ОСОБА_7 є працівником позивача, тобто такою, що перебувала з нею у трудових відносинах, та, як наслідок, встановлення порушення суб'єктом господарювання Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 вимог статті 15- 3 Закону "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Крім того, позивач є особою, яка відповідає за дотриманням встановленого законодавством порядку ведення господарської діяльності у магазині ФОП ОСОБА_2 "Вітерець", що знаходиться за адресою: Харківська область, с. Новий Мерчик, пров. Аптечний, 3 у тому числі за дотриманням вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до положень ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови виготовлено 13 липня 2016 року.
Суддя Р.В. Мельников