Копія
про відмову в роз'ясненні судового рішення
"13" липня 2016 р. Справа № 818/3584/15
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Осіпової О.О.,
за участю секретаря судового засідання - Прімової-Крикуненко О.В.,
представника відповідача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Прокуратури Сумської області про роз'яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -
29.04.2016 р. на розгляд до Сумського окружного адміністративного суду надійшла заява прокуратури Сумської області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі № 818/3584/15 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Прокурор в судовому засіданні підтримала вимоги заяви в повному обсязі.
Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, в судове засідання не з'явився (а.с.125).
Згідно з ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.
Заслухавши доводи прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року у справі задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Частиною 1 ст.255 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.
Отже, з огляду на наведені вище норми процесуального законодавства, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.
Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше.
Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 були частково задоволені: визнано протиправним та скасовано наказ Прокуратури Сумської області № 746к від 02.10.2015 р. про притягнення ОСОБА_2 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення із займаної посади та з органів прокуратури, поновлено його в органах Прокуратури Сумської області на посаді старшого слідчого Сумської місцевої прокуратури та стягнуто з відповідача 5056,59 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
10 березня 2016 року постановою Харківського апеляційного адміністративного суду постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. було скасовано в частині стягнення з Прокуратури Сумської області середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_2 15978,27 грн., в іншій частині - залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 червня 2016 року скасовано постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2016 року по справі № 818/3584/15 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.
29.06.2016 року справа повернулася до Сумського окружного адміністративного суду після касаційного перегляду Вищим адміністративним судом України та згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями була розподілена судді Шаповалу М.М. для подальшого розгляду.
Тобто на день розгляду заяви про роз'яснення судового рішення у справі № 818/3584/15 за позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Сумської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, внаслідок чого відсутні підстави для його роз'яснення.
Керуючись ст. 165, ст.170 КАС України, суд -
В задоволенні заяви Прокуратури Сумської області про роз'яснення постанови Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2016р. у справі №818/3584/15 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст ухвали складено та підписано 14.07.2016 року.
Суддя (підпис) О.О. Осіпова
З оригіналом згідно
Суддя О.О. Осіпова