14 липня 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/455/16
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Бойка С.С.,
за участю:
секретаря судового засідання - Носенка М.В.,
позивача - ОСОБА_1,
представника відповідача - Забєлінського О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі, -
06 квітня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 в попередньому судовому засіданні залишено без розгляду на підставі пункту 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 31 травня 2016 року ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2016 року скасовано, справу направлено для продовження її розгляду до суду першої інстанції.
На підставі ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 01 липня 2016 року справа прийнята до провадження судді Бойка С.С. для продовження її розгляду.
Позивач, посилаючись на наявність підстав, які свідчать про упередженість судді, а саме: залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, вважає, що його заява від 13 липня 2016 року про відвід судді Бойка С.С. підлягає задоволенню.
Заслухавши думку представників сторін з приводу вищевказаної заяви, суд відмовляє в задоволенні останньої з наступних підстав.
Статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.
Перелік підстав, визначений статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які зумовлюють відвід судді є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.
Доказів необ'єктивності чи упередженості судді Бойка С.С. позивачем не надано та судом не встановлено.
Незгода позивача з винесеною суддею ухвалою про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду від 21 квітня 2016 року, скасованою ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду України від 31 травня 2016 року, не є підставою для встановлення упередженості або необ'єктивності судді.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.
Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Національної поліції в Полтавській області про визнання незаконним та скасування наказу та поновлення на роботі.
Судовий розгляд даної справи продовжити у тому ж складі суду.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.
Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи. ться протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали складено 15 липня 2016 року.
Суддя С.С. Бойко