Справа № 202/9166/15-к
15 липня 2016 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040030000579 від 09.07.2015 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт за кримінальним провадженням № 12015040030000579 від 09.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
В процесі розгляду кримінального провадження від захисника надійшло клопотання про призначення комплексної автотехнічної та комп'ютерно-технічної експертизи у зв'язку з існуванням розбіжностей в висновках експертів, наданих стороною обвинувачення та стороною захисту, а також порушень, вчинених експертами Харьківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса при надання висновку .
Суд, вислухав учасників процесу, дослідивши клопотання захисника, матеріали кримінального провадження, вважає наступне.
Відповідно ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
В матеріалах кримінального провадження наявний висновок комплексної судової транспортно-трасологічної, автотехнічної експертизи, експертизи відео-, звукозапису та фототехнічної експертизи № 7809/7810/8034/9288 Харьківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса, а також висновок автотехнічної експертизи № 021-16 експерта ОСОБА_7 .. В судовому засіданні були допитані експерти по двох висновках, їм поставлені запитання.
Суд вважає, що допит експертів дав змогу усунути виявлені суперечності в наданих стороною обвинувачення та захисту експертизах, експертами було надано відповді на питання, що потребують спеціальних знань, а тому призначення ще однієї експертизи в даному кримінальному провадженні є недоцільним.
Оцінку кожному з висновків з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінка сукупності зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку судом буде надано під час прийняття рішення по суті відповідно до положень ст. 94, 368 КПК України.
Керуючись ст.242,332,376 КПК України суд,-
У задоволенні клопотання захисника про проведення комплексної автотехнічної та комп'ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 12015040030000579 від 09.07.2015 року, відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_1