Єдиний унікальний номер № 201/9338/16-к
Номер провадження 1-кп/201/342/2016
12 липня 2016 року м. Дніпропетровськ
вул. Паторжинського, 18а
Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002544 за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України,
У провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002544 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловила думку про можливість призначення судового розгляду за даним обвинувальним актом, вважаючи його відповідним вимогам ст. 291 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився із думкою прокурора та вважав за можливе призначити судовий розгляд за вказаним обвинувальним актом.
Потерпілий ОСОБА_5 до підготовчого судового засідання не з'явився, про дату, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, надав на адресу суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутністю через сімейні обставини, зазначивши, що клопотань на цій стадії не має.
За таких обставин, з урахуванням заяви потерпілого та думки учасників судового провадження - прокурора та обвинуваченого, які не заперечували проти проведення підготовчого судового засідання за відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку про можливість проведення підготовчого судового засідання за відсутністю останнього.
Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши наданий суду обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до висновку про неможливість призначення судового розгляду за цим обвинувальним актом, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема, ст. 291 цього кодексу, з наступних підстав.
Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.
Як вбачається із наданого суду обвинувального акту, всупереч вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, слідчий або прокурор за власним розсудом, розтлумачили вказану норму закону, та вирішили викласти формулювання обвинувачення по декільком складам кримінальних правопорушень одночасно, із підсумком єдиної правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 , що позбавляє суд об'єктивної можливості відокремити та визначити саме які фактичні обставини, на думку прокурора, повинні мати відповідну правову кваліфікацію.
Крім того, при викладенні слідчим фактичних обставин кримінальних правопорушень інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_4 , які прокурор вважав встановленими, зазначено, що останнім нібито на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, без відображення обставин саме взаємності виникнення цих стосунків між обвинуваченим та потерпілим, а отже безпричинно, заподіяні легкі тілесні ушкодження, з подальшим подавленням його волі до самозахисту та відкритим заволодінням майном потерпілого, при цьому без зазначення часового проміжку між спричиненням тілесних ушкоджень та відкритим заволодінням майном, що суперечить його правової кваліфікації за ст. ст. 125 ч. 1, 186 ч. 1 КК України, яку слідчий визначив, а прокурор погодив, що у свою чергу не відповідає вимогам кримінального та кримінального процесуального законодавства.
Більш того, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт має містити зокрема такі відомості, як анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Як вбачається з обвинувального акту, зокрема з викладу фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважав встановленими, ОСОБА_4 інкримінується вчинення злочинів відносно потерпілого ОСОБА_5 , в той час коли у самому обвинувальному акті, де зазначені анкетні відомості потерпілого, прізвище останнього зазначено, як ОСОБА_5 .
При цьому, до своєї заяви про проведення підготовчого судового засідання, потерпілий надав копію документу, що посвідчує його особу - водійське посвідчення, в якому прізвище останнього зазначено, як ОСОБА_6 .
Отже, наданий суду обвинувальний акт містить певні протиріччя внаслідок порушення наведених вище вимог Кримінального процесуального кодексу України, які на думку суду, є суттєвими, і в свою чергу, позбавляють суд можливості призначити судовий розгляд, оскілки не можуть бути усунені під час його проведення.
За таких обставин, вочевидь зазначений обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002544 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, зокрема ст. 291 цього кодексу, а тому суд приходить до однозначного висновку про необхідність повернення зазначеного обвинувального акту прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 291, 314 КПК України, суд,
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 17 червня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040650002544 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 186 КК України, повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області, з підстав його невідповідності вимогам Кримінального процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 16 годині 45 хвилин 15 липня 2016 року.
Ухвала суду набирає законної сили після спливу семиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для її оскарження. Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання.
Ухвала може бути оскаржена в порядку ст. 395 КПК України.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд міста Дніпропетровська протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя ОСОБА_1