06 липня 2016 року м. Київ
Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:
головуючого Барбари В.П.,
суддів: Берднік І.С., Жайворонок Т.Є., Колесника П.І., Потильчака О.І.,
за участю представників:
публічного акціонерного товариства Акціонерного комерційного банку «Аркада» - публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» - Селіванової О.Г., Клименко О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 910/18715/15 за позовом публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Аркада» (далі - ПАТ АКБ «Аркада») до ПАТ «ХК «Київміськбуд» про стягнення суми,
Суб'єкт права на звернення до Верховного Суду України порушує питання про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 910/18715/15 із підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), просить скасувати постанову Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року, рішення Господарського суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Підставою для перегляду постанови ПАТ «ХК «Київміськбуд» вважає неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень статей 11, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), частини 1 статті 21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», внаслідок чого, на думку заявника, було ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.
В обґрунтування заяви ПАТ «ХК «Київміськбуд» надало копію постанови Вищого господарського суду України від 04 грудня 2014 року у справі № 910/9449/14, в якій суд касаційної інстанції, на думку суб'єкта звернення, по-іншому застосував зазначені норми матеріального права при вирішенні спору у подібних правовідносинах.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ПАТ «ХК «Київміськбуд», ПАТ АКБ «Аркада», перевіривши наведені суб'єктом звернення обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 15 жовтня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2016 року, позов задоволено.
Вищий господарський суд України, залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій, у постанові від 16 березня 2016 року погодився з обґрунтованістю їх висновків про задоволення позову на підставі частини 1 статті 21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» (у редакції, чинній на час укладання додаткової угоди № 2 до Генерального договору від 10 червня 2002 року), відповідно до якої за перерахування коштів на фінансування будівництва управитель отримує винагороду: для Фонду фінансування будівництва виду А управителю таку винагороду сплачує забудовник у розмірі, строки та у порядку, погоджених із забудовником при укладанні угоди.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 11116 ГПК заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.
Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.
Зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності в різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи, перевірка встановлення правильності яких не належить до компетенції Верховного Суду України.
Так, у постанові Вищого господарського суду України від 04 грудня 2014 року у справі № 910/9449/14, копію якої заявником надано на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права, та у постанові цього ж суду від 16 березня 2016 року у справі, яка розглядається, обставини, що формують зміст правовідносин та впливають на застосування норм матеріального права, не можна визнати подібними.
Аналіз зазначеного рішення суду касаційної інстанції не дає підстав для висновку про різне застосування положень статей 11, 509 ЦК, частини 1 статті 21 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю», оскільки воно ухвалено з урахуванням інших фактичних обставин, встановлених судами попередніх інстанцій.
Обставини, на які ПАТ «ХК «Київміськбуд» посилається у заяві як на підставу для перегляду зазначених судових рішень, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Відповідно до частини 1 статті 11126 ГПК Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, які стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.
За таких обставин заява ПАТ «ХК «Київміськбуд» не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 11114 , 11123 , 11124 , 11126 ГПК, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України
У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16 березня 2016 року у справі № 910/18715/15 відмовити.
Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 1 статті 11116 ГПК.
Головуючий В.П. Барбара
Судді: І.С. Берднік Т.Є. Жайворонок П.І. Колесник О.І. Потильчак