03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
13 липня 2016 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Шкоріної О.І.,
суддів: Антоненко Н.О., Стрижеуса А.М.,
при секретарі:Пікало К.В.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Гладченко Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними, припинення договору та зобов'язання видати довідку про відсутність заборгованості та зустрічним позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
У січні 2016 року позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Банк Форум» про визнання зобов'язань за кредитним договором №0118/08/17-КЕ від 07 серпня 2008 року виконаними, припинення вказаного договору та зобов'язання видати довідку про відсутність заборгованості за вказаним договором.
Свої вимоги обґрунтовував тим, що, 7 серпня 2008 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір №0118/08/17-КЕ з подальшим укладенням додаткових договорів. Оскільки ним було порушено виконання зобов'язань за вказаним договором, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. 2 вересня 2014 року рішенням Шосткінського міськрайонного суду позовні вимоги банку були задоволенні та стягнуто з нього заборгованість за кредитним договором №0118/08/17-КЕ від 7 серпня 2008 року в сумі 105 928 грн. 31 коп. (заборгованість за кредитом 8552,28 доларів США, заборгованість по відсоткам 422, 86 доларів США та пеня в сумі 69, 06 доларів США).
Справа № 755/1522/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/7727/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.
Після пред'явлення виконавчого листа до виконання він в повному обсязі сплатив вказану заборгованість, проте на його вимогу банк відмовився надати довідку про відсутність заборгованості.
В свою чергу, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася до суду з зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 7 серпня 2008 року між ним та ОСОБА_4 було укладено кредитний договір №0118/08/17-КЕ, на підставі якого банк надав позичальнику кредит в сумі 26400 доларів США для споживчих цілей, зі сплатою 14% річних, зі строком повернення до 6 серпня 2013 року, в подальшому строк повернення кредиту був змінений додатковою угодою до 4 серпня 2015 року.
У зв'язку з тим, що кредитний договір після ухвалення рішення не був припинений, відповідач свої зобов'язання в повному обсязі так і не виконав, просив стягнути з ОСОБА_4 заборгованість, яка станом на 25 березня 2016 року складає 4854,29 доларів США з яких: 2258,65 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 867,88 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 1727,76 доларів США - пеня та 5000 грн. - штраф.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 29 березня 2016 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_4 до ПАТ «Банк Форум» про визнання зобов'язань за кредитним договором виконаними, припинення договору та зобов'язання видати довідку про відсутність заборгованості.
Визнано кредитний договір №0118/08/17-КЕ від 7 серпня 2008 року виконаним ОСОБА_4 та зобов'язати ПАТ «Банк Форум» надати ОСОБА_4 довідку про відсутність заборгованості за вказаним договором.
У задоволенні зустрічних позовних вимог Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М. - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та задовольнити зустрічні позовні вимоги банку в повному.
В апеляційній скарзі послалась на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Крім цього, вважає, що рішення ухвалено з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для її вирішення.
В судовому засіданні представник Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» - Гладченко Д.В. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Представник ОСОБА_4 - ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення як законне і обґрунтоване залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог та відмовляючи у задоволенні зустрічних позовних вимогах, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_4 в повному обсязі виконані зобов'язання за кредитним договором, заборгованість погашена, у зв'язку з чим кредитний договір підлягає визнанню виконаним позичальником, а кредитор зобов'язаний видати довідку про відсутність заборгованості за вказаним договором. У зв'язку з відсутністю заборгованості у позичальника, зустрічний позов задоволенню не підлягає.
Проте погодитись з такими висновками суду не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду має бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом, обґрунтованим - рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам рішення суду не відповідає.
Встановлено, що 7 серпня 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_4 укладено кредитний договір № 0118/08/17-КЕ, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 26400 доларів США для споживчих цілей зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 14 % річних, зі строком їх повернення до 6 серпня 2013 року.
1 жовтня 2009 року між АКБ «Форум» та ОСОБА_4 укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, сторони змінили строк повернення кредиту до 4 серпня 2015 року (а.с.11-12).
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 2 вересня 2014 року позовні вимоги ПАТ «Банк Форум» задоволені та стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 0118/08/17-КЕ від 7 серпня 2008 року в сумі 105928 грн.31 коп., з яких 8552,28 доларів США, заборгованість по відсоткам 422,86 доларів США та пеня в сумі 69,06 доларів США). Заборгованість розрахована станом на 8 липня 2014 року (а.с.16).
Після пред'явлення виконавчого листа до виконання боржник ОСОБА_4 10 листопада 2014 року сплатив на користь ПАТ «Банк Форум» 105928 грн.31 коп. (а.с. 17).
Згідно із статтею 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.
За змістом ст..ст.525,526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.
У статті 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.
Так, пунктом 4.1 кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів, за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 % за кожен день прострочення, що обчислюється з суми простроченого кредиту та/або несплачених процентів.
У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Виходячи із системного аналізу ст.ст. 525, 526, 599, 611 ЦК України, змісту кредитного договору слід дійти висновку про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє боржника та поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання й не позбавляє права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК України (правова позиція, висловлена Верховним Судом України у справі № 6-1206цс15 від23 вересня 2015 року).
Отже, враховуючи, що заборгованість, стягнута за рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, ОСОБА_4 повернута банку 10 листопада 2014 року, банк має право нарахування процентів за користування кредитом та пені за період з 8 липня 2014 року (станом на цю дату розрахована заборгованість за рішенням суду) по 11 листопада 2014 року (день фактичного зарахування коштів).
За таких обставин суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про те, що сплата позивачем заборгованості, яка стягнута за рішенням суду, є підставою для визнання кредитного договору виконаним позичальником, та відсутні підстави для нарахування процентів за користування кредитом та пені з моменту ухвалення судового рішення до його фактичного виконання.
Відтак, рішення Дніпровського районного суду м.Києва підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 та про часткове задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості по нарахованим процентам за користування кредитом за період з 8 липня 2014 року по 11 листопада 2014 року в сумі 419,06 доларів США та пені, розрахованої за цей же період в сумі 8052 грн.90 коп.
Що стосується вимог банку про стягнення штрафу в розмірі 5000 грн, то в цій частині вимоги представника банку та доводи апеляційної скарги є безпідставними, оскільки кредитний договір не містить пункту 3.3.7, на якій банк посилається як на підставу нарахування штрафу.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 303, 309, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - задовольнити частково.
Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 29 березня 2016 року - скасувати і ухвалити нове рішення наступного змісту.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» про визнання договору виконаним, припинення договору, зобов'язання видати довідку, - відмовити.
Зустрічний позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0118/08/17 -КЕ від 7 серпня 2008 року, яка склдається із заборгованості за процентами в сумі 419,06 доларів США та пені в сумі 8052 грн.90 коп.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: