13 липня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць ІнниМиколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 скаргу ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць ІнниМиколаївни, зацікавлені особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-колект», ОСОБА_3 про визнання бездіяльності неправомірною, визнання неправомірними та скасування постанов, зобов'язання вчинити дії - задоволено частково.
Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 07.07.2016 головним державним виконавцем до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій зазначається, що ухвала постановлена без участі представника органу ДВС, а копія ухвали суду від 15.03.2016 надійшла на адресу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві лише 04.04.2016, а тому апелянт вважає, що строк пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим в прохальній частині апеляційної скарги, головний державний виконавець відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць І.М. просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2015.
Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.
Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено буз участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Як вбачається із матеріалів справи, оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 постановлена без участі осіб (т. 1 а.с.102).
Справа 761/16835/15-ц
№ апеляційного провадження:22-ц-796/10702/2016
Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Із апеляційною скаргою на ухвалу суду від 08.02.2016 апелянт звернулась 07.07.2016 (т. 1а.с 191), тобто з порушенням строків передбачених ч. 2 ст. 294 ЦПК України.
Посилання апелянта на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла поштою до відділу ДВС Дніпровського РУЮ у м. Києві 04.04.2016, є безпідставними, оскільки не знайшли свого підтвердження матеріалами справи. Крім того, в апеляційній скарзі головний державний виконавець зазначає, що 04.04.2016 до відділу ДВС поштою надійшла копія оскаржуваної ухвали суду, яка постановлена 15.03.2016, а у прохальній частині скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.11.2015 (т. 1 а.с.194, 196), в той час, як апелянтом оскаржується ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016.
Таким чином, беручи до уваги неточності апеляційної скарги, суддя вважає, що визначення дати коли головний державний виконавець Коломієць І.М., дізналась та/або отримала копію оскаржуваної ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 не вбачається можливим, що в свою чергу унеможливлює визначення строків апеляційного оскарження.
Відповідно до ч.3 ст.297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Будь-яких інших доказів про поважність причин пропуску процесуального строку апелянтом суду не надано, а тому на підставі частини 3 статті 297 ЦПК України, суддя приходить до висновку, що апелянту необхідно вказати інші поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016, у зв'язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянтові строк для усунення недоліків.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд, -
Апеляційну скаргу головного державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві Коломієць Інни Миколаївни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08.02.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом тридцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: