Апеляційний суд міста Києва
Справа № 22-ц/796/8300/2016 Головуючий у 1-й інстанції - Чередніченко Н.П.
Доповідач - Кабанченко О.А.
5 липня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - Кабанченко О.А.
суддів - Желепи О.В.,
Качана В.Я.
при секретарі - Перетятько А.К.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про припинення поруки.
Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, -
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року закрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про припинення поруки.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення норм процесуального права, на неповне з'ясування судом обставини справи. Зазначає, що дійсно рішенням Енергодарського районного суду Запорізької області від 20 листопада 2013 року, яке набрало законної сили було відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про визнання поруки, що забезпечує виконання зобов'язання за кредитним договором №СL-2200/l 316/2007 від 6 серпня 2007 року, припиненої. Проте, в зазначеній справі ОСОБА_2 просила припинити поруку з підстав, передбачених ч.4 ст.559 ЦК, а в даній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 про припинення поруки з підстав, передбачених ч.1 ст.559 ЦК України, тобто підстави позову в даній справі не є тотожними підставам позову, вирішеного Енергодарським районним судом Запорізької області.
У судове засідання апеляційного суду представник ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна» не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені в установленому процесуальним законом порядку.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернулась до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом, просила ухвалити рішення, яким:
- припинити поруку ОСОБА_2 за договором № SR - 200/1316/2007 від 6 серпня 2007 року укладену між нею та ЗАТ «ОТП Банк».
В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що внаслідок внесення додатковими договорами змін до кредитного договору та збільшення процентної ставки за кредитним договором без її згоди й повідомлення її, як поручителя, відбулося збільшення обсягу її відповідальності, що відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання поруки припиненою.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, вже був розглянутий з ухваленням судового рішення, що набрало законної сили.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду, вважає, що він не відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України після набрання рішенням суду законної сили сторонита треті особи із самостійними вимогами, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ту саму позовну вимогу з тих самих підстав, а також оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За змістом вказаної норми закриття провадження у справі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним до позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет (що конкретно вимагає позивач) і підстави позовів (чим він обґрунтовує свої вимоги). Нетотожність хоча б одного елементу не перешкоджає заінтересованим особам звернутися до суду з позовом і не дає суду підстав для закриття провадження у справі.
З матеріалів справи вбачається, рішенням Енергодарського районного суду Запорізької області, яке набрало законної сили, яким стягнуто з ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованості за кредитним договором № СL - 2200/1316/2007 від 6 серпня 2007 року в сумі 628438 грн. 67 коп. та судовий збір; у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про припинення поруки - відмовлено. Свої зустрічні вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що в договорі поруки не встановлено строку припинення поруки, на підставі п. 4 ст. 559 ЦК України порука повинна бути припиненою, оскільки кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явив до неї вимоги як до поручителя.
Пред'являючи у червні2015 року позов до ПАТ «ОТП Банк», ТОВ «ОТП Факторинг Україна», ОСОБА_4 просила ухвалити рішення про припинення поруки за договором № SR - 200/1316/2007 від 6 серпня 2007 року. Позивач обґрунтувала свої вимоги тим, що внаслідок внесення додатковими договорами змін до кредитного договору та збільшення процентної ставки за кредитним договором без її згоди й повідомлення її, як поручителя, відбулося збільшення обсягу її відповідальності, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України є підставою для визнання поруки припиненою.
Таким чином, у даній справі підстави позову є відмінними від попередньої справи, а відтак, тотожність позовних вимог відсутня, отже суд помилково закрив провадження в порядку п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
З огляду на наведене, ухвала суду про закриття провадження в справі підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 квітня 2016 року скасувати, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Головуючий:
Судді: