АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
Іменем України
5 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання - ОСОБА_4 ,
переглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційними скаргами власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 30 квітня 2016 року,
за участю прокурора - ОСОБА_7
власників майна - ОСОБА_5 та ОСОБА_6
представника власників майна - адвоката ОСОБА_8 ,
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100000000804 від 07.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, а саме 4 грошові купюри номіналом по 500 Євро (2000 Євро), 3 грошові купюри номіналом по 200 Євро (600 Євро), 1 грошова купюра номіналом 100 Євро (100 Євро), 41 грошова купюра номіналом по 50 Євро (2050 Євро), 9 грошових купюр номіналом по 20 Євро (180 Євро), 14 грошових купюр номіналом по 10 Євро (140 Євро), 15 грошових купюр номіналом по 5 Євро (75 Євро), на загальну суму 5145 Євро; 112 купюр номіналом по 100 доларів США в загальній сумі 11200 доларів США; 19 купюр номіналом по 200 гривень на загальну суму 3800 грн.; пластикові банківські картки: - «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; - «UniCreditBank» № НОМЕР_2 ; - копії паспортів громадян України у великій кількості в електронному вигляді; візитні картки: - на ім'я ОСОБА_5 , директора розвитку, керівника проектів ТОВ «KITSOFT»; - ВЕБ - дизайнера ТОВ «KITSOFT»;- на ім'я ОСОБА_10 (СБУ); мобільні телефони: - «Samsung», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка «Life» № НОМЕР_4 ; - «Nокіа», жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в якому знаходилась сім-картка «Київстар» № НОМЕР_6 ; - «Nокіа», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , сім-картка «Life» № НОМЕР_8 ; - «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , сім-картка «Beeline» № НОМЕР_11 , сім-картка «Life» № НОМЕР_12 ; системний блок від персонального комп'ютера Intel CR ColeСТМ i5 СPU260G2.80 GH2, планшет «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_13 ; жорсткий диск «Western Digital» WB 2500 ААКS, 250.0 GВ; жорсткий диск Sengate SV35.5,1 ТВ; стартові пакети «Київстар» за №№ НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 та «Life» за № НОМЕР_16 ; документи: 1) Акт № ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ «Лінія Кіно» та ТОВ «Медлайф»; 2) Квитанція Київського відділення №8 про здійснення касової операції від 28.04.16 та квитанція про здійснення валютно-обмінної операції від 28.04.16; 3) Договір між ТОВ «ІТ.ШАГ» та ОСОБА_6 щодо проведення навчання з комп'ютеризованими системами, які вилучено під час проведення обшуку 29.04.2016 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 та на підставі договору оренди користується даним житлом.
В ухвалі слідчий суддя вказав, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки містить достатньо правових підстав для арешту майна.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, власники майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали апеляційні скарги, в яких, вважаючи рішення слідчого судді невмотивованим, просять його скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого щодо арешту тимчасово вилученого майна. На думку апелянтів, обшук був проведений з грубим порушенням норм процесуального права та з порушенням права на захист, на підставі чого вилучення майна є незаконним. Також власники майна зазначають, що тимчасово вилучене майно, а саме грошові кошти отримані від правомірної підприємницької діяльності та не мають жодного відношення до будь-якої злочинної діяльності.
Заслухавши доповідь судді, пояснення власників майна та представника власників майна, які підтримали подані апеляційні скарги та просили їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають, при цьому строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, виходячи з наступних підстав.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення. Згідно ч. 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що ухвалу від 30.04.2016 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, слідчим управлінням прокуратури м. Києва проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100000000804 від 07.07.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Під час досудового розслідування встановлено злочинну схему ухилення від оподаткування шляхом конвертації безготівкових коштів в готівку шляхом перерахування з іноземних юридичних осіб-нерезидентів на фізичних осіб-резидентів України, за допомогою банківських систем швидкого перерахунку коштів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 .
В результаті проведення слідчих дій, згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 29.04.2016 року проведено обшук у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 , на підставі договору оренди житлового приміщення. В ході проведення обшуку вилучено грошові кошти, комп'ютерну техніку, жорсткі диски, телефони, сім картки, системні блоки та інші речі.
30.04.2016 р. старший слідчий другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час проведення обшуку 29.04.2016 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 та на підставі договору оренди користується даним житлом.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2016 року клопотання слідчого задоволено та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, зазначене у клопотанні.
Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.
Задовольняючи дане клопотання слідчого, внесене в межах кримінального провадження №42015100000000804 від 07.07.2015 року, про накладення арешту на майно, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до правильного висновку про необхідність накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено під час проведення обшуку 29.04.2016 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 та на підставі договору оренди користується даним житлом.
Під час розгляду клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя вірно встановив, що є достатні підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідає вимогам ст. 170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна, про які йдеться в клопотанні слідчого.
З огляду на наведене та враховуючи, що в засіданні суду першої інстанції ретельно перевірено все тимчасово вилучене майно і його відношення до матеріалів кримінального провадження, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на тимчасово вилучене майно.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання зникнення майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя, в свою чергу, не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.
Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на грошові кошти, а саме 4 грошові купюри номіналом по 500 Євро (2000 Євро), 3 грошові купюри номіналом по 200 Євро (600 Євро), 1 грошова купюра номіналом 100 Євро (100 Євро), 41 грошова купюра номіналом по 50 Євро (2050 Євро), 9 грошових купюр номіналом по 20 Євро (180 Євро), 14 грошових купюр номіналом по 10 Євро (140 Євро), 15 грошових купюр номіналом по 5 Євро (75 Євро), на загальну суму 5145 Євро; 112 купюр номіналом по 100 доларів США в загальній сумі 11200 доларів США; 19 купюр номіналом по 200 гривень на загальну суму 3800 грн.; пластикові банківські картки: - «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; - «UniCreditBank» № НОМЕР_2 ; - копії паспортів громадян України у великій кількості в електронному вигляді; візитні картки: - на ім'я ОСОБА_5 , директора розвитку, керівника проектів ТОВ «KITSOFT»; - ВЕБ - дизайнера ТОВ «KITSOFT»;- на ім'я ОСОБА_10 (СБУ); мобільні телефони: - «Samsung», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка «Life» № НОМЕР_4 ; - «Nокіа», жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в якому знаходилась сім-картка «Київстар» № НОМЕР_6 ; - «Nокіа», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , сім-картка «Life» № НОМЕР_8 ; - «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , сім-картка «Beeline» № НОМЕР_11 , сім-картка «Life» № НОМЕР_12 ; системний блок від персонального комп'ютера Intel CR Cole СТМ i5 СPU 260G2.80 GH2, планшет «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_13 ; жорсткий диск «Western Digital» WB 2500 ААКS, 250.0 GВ; жорсткий диск Sengate SV 35.5,1 ТВ; стартові пакети «Київстар» за №№ НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 та «Life» за № НОМЕР_16 ; документи: 1) Акт № ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ «Лінія Кіно» та ТОВ «Медлайф»; 2) Квитанція Київського відділення №8 про здійснення касової операції від 28.04.16 та квитанція про здійснення валютно-обмінної операції від 28.04.16; 3) Договір між ТОВ «ІТ.ШАГ» та ОСОБА_6 щодо проведення навчання з комп'ютеризованими системами, які вилучено під час проведення обшуку 29.04.2016 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 та на підставі договору оренди користується даним житлом.
Будь-яких негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження, які можуть суттєво позначитися на інтересах інших осіб, колегією суддів не встановлено.
Зважаючи на викладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співрозмірності, а тому доводи апелянтів стосовно невмотивованості ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст. ст. 117, 170, 171, 173, 309, 404, 405, 407 ч. 3 п. 1, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва -
Поновити власникам майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2016 року.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 квітня 2016 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №42015100000000804 від 07.07.2015 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, якою задоволено клопотання старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_7 , про арешт майна та накладено арешт на грошові кошти, а саме 4 грошові купюри номіналом по 500 Євро (2000 Євро), 3 грошові купюри номіналом по 200 Євро (600 Євро), 1 грошова купюра номіналом 100 Євро (100 Євро), 41 грошова купюра номіналом по 50 Євро (2050 Євро), 9 грошових купюр номіналом по 20 Євро (180 Євро), 14 грошових купюр номіналом по 10 Євро (140 Євро), 15 грошових купюр номіналом по 5 Євро (75 Євро), на загальну суму 5145 Євро; 112 купюр номіналом по 100 доларів США в загальній сумі 11200 доларів США; 19 купюр номіналом по 200 гривень на загальну суму 3800 грн.; пластикові банківські картки: - «ПриватБанк» № НОМЕР_1 ; - «UniCreditBank» № НОМЕР_2 ; - копії паспортів громадян України у великій кількості в електронному вигляді; візитні картки: - на ім'я ОСОБА_5 , директора розвитку, керівника проектів ТОВ «KITSOFT»; - ВЕБ - дизайнера ТОВ «KITSOFT»;- на ім'я ОСОБА_10 (СБУ); мобільні телефони: - «Samsung», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_3 , в якому знаходилась сім-картка «Life» № НОМЕР_4 ; - «Nокіа», жовтого кольору, ІМЕІ НОМЕР_5 , в якому знаходилась сім-картка «Київстар» № НОМЕР_6 ; - «Nокіа», білого кольору, ІМЕІ НОМЕР_7 , сім-картка «Life» № НОМЕР_8 ; - «Samsung», чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_9 , ІМЕІ НОМЕР_10 , сім-картка «Beeline» № НОМЕР_11 , сім-картка «Life» № НОМЕР_12 ; системний блок від персонального комп'ютера Intel CR Cole СТМ i5 СPU 260G2.80 GH2, планшет «Samsung», ІМЕІ НОМЕР_13 ; жорсткий диск «Western Digital» WB 2500 ААКS, 250.0 GВ; жорсткий диск Sengate SV 35.5,1 ТВ; стартові пакети «Київстар» за №№ НОМЕР_14 ; НОМЕР_15 та «Life» за № НОМЕР_16 ; документи: 1) Акт № ОУ-0000031 здачі-прийняття робіт (надання послуг) між ТОВ «Лінія Кіно» та ТОВ «Медлайф»; 2) Квитанція Київського відділення №8 про здійснення касової операції від 28.04.16 та квитанція про здійснення валютно-обмінної операції від 28.04.16; 3) Договір між ТОВ «ІТ.ШАГ» та ОСОБА_6 щодо проведення навчання з комп'ютеризованими системами, які вилучено під час проведення обшуку 29.04.2016 у домоволодінні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , в якому фактично проживає ОСОБА_6 та на підставі договору оренди користується даним житлом, - залишити без змін.
Апеляційні скарги власників майна ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15 ф і м о в а