08 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 29 березня 2016 року у кримінальному провадженні № 12014120170000766,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: оскаржуючи зазначені судові рішення у зв'язку з істотними порушеннями кримінального процесуального закону, захисник не зазначала, яким чином наведені нею порушення перешкодили чи могли перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення, з огляду на положення ст. 412 КПК. Крім того, вказуючи на невірне вирішення судами першої та апеляційної інстанції цивільного позову, захисник у касаційній скарзі конкретно не зазначала, які норми закону були при цьому порушені. Разом з тим, захисник не наводила доводів щодо незаконності мотивів і висновків суду апеляційної інстанції, викладених в ухвалі апеляційного суду, якою змінено вирок в частині вирішення цивільного позову.
Також, захисник у касаційній скарзі нічого не зазначала щодо своєї участі у касаційному розгляді.
Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.
У межах наданого строку захисником на усунення недоліків надана повторна касаційна скарга.
Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 10 червня 2016 року, захисником не усунуті.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
У повторній касаційній скарзі захисник ставить питання про скасування зазначених судових рішень у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування захисник наводить доводи щодо недопустимості, на її думку, окремих доказів у кримінальному провадженні. Зазначені доводи були предметом розгляду суду апеляційної інстанції і цим доводам апеляційним судом дана відповідна оцінка. Не погоджуючись з висновками апеляційного суду, захисник у касаційній скарзі не наводить, з огляду на положення ст. 412 КПК, відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків, викладених в ухвалі апеляційного суду. При цьому захисник ставить питання про необхідність надання судом касаційної інстанції цим доказам іншої оцінки, що не узгоджується з положеннями ст. 433 КПК.
При цьому інших обґрунтувань, які б узгоджувалися з положеннями ст. 412 КПК, щодо незаконності чи необґрунтованості судових рішень касаційна скарга захисника не містить.
Крім того, посилаючись на незаконність ухвали, захисник зазначає про невідповідність ухвали вимогам ст. 370 КПК, проте зазначеною нормою закону встановлені вимоги до вироку суду першої інстанції.
Поряд з цим, у повторній касаційній скарзі захисник вказує на невірне, на її думку, вирішення судами першої та апеляційної інстанцій цивільного позову, однак при цьому порушує питання щодо надання судом касаційної інстанції іншої оцінки доказам, ніж та, яку дали суди першої та апеляційної інстанцій при розгляді цивільного позову, що не узгоджується з положеннями ст. 438, 433 КПК. Конкретних доводів, з огляду на вимоги ст. 438 КПК, захисник у касаційній скарзі не наводить.
Поряд з наведеним, захисник зазначає про невідповідність ухвали суду апеляційної інстанції вимогам ст. 419 КПК, оскільки судом апеляційної інстанції, на думку захисника, належним чином не перевірені доводи її апеляційної скарги.
Проте, захисник у касаційній скарзі не наводить відповідного обґрунтування щодо незаконності мотивів та висновків, наведених в ухвалі апеляційного суду на спростування цих доводів, а також не вказує, які порушення кримінального процесуального закону допущені судом апеляційної інстанції при перевірці вказаних доводів.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3