14 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Ступак О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
У січні 2016 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року відкрито провадження у вказаній справі.
ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду зі скаргою на вказану ухвалу, обґрунтовуючи її непідсудністю даної справи Центральному районному суду м. Миколаєва.
Ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено.
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвали суду першої і апеляційної інстанції скасувати та постановити нову ухвалу про повернення позовної зави ТОВ «ОТП Факторинг Україна», посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені у ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.
У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити, оскільки із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних ухвал вбачається що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених ухвал.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача (ст. 113 ЦПК України).
Відкриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з висновками якого погодився і апеляційний суд, дійшов правильного висновку, що позовна заява ТОВ «ОТП Факторинг Україна» подана до Центрального районного суду м. Миколаєва із дотриманням правил підсудності.
Наведені в касаційній скарзі доводи висновків судів не спростовують та зводяться до переоцінки доказів, що відповідно до ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи в касаційному порядку не передбачено.
Керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,
Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за касаційною скаргою на ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 29 січня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Миколаївської області від 17 травня 2016 року.
Додані до касаційної скарги матеріали повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ О.В. Ступак