13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у складі:
головуючого:Кузнєцова В.О.,
суддів:Ізмайлової Т.Л., Карпенко С.О.,
Кадєтової О.В.,Мостової Г.І.,-
розглянувши в судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_6 про визнання неправомірною постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Богдана В'ячеславовича та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа-боржник Комунальне підприємство «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу судді судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року,
У травні 2015 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на неправомірні дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Кисельова Б.В. (далі - державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В.), заінтересована особа - КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2015 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року у задоволенні скарги ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2015 року ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2015 року скасовано, передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 04 лютого 2016 року скаргу ОСОБА_6 про визнання неправомірною постанови державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В. та зобов'язання вчинити певні дії, заінтересована особа боржник КП «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради, задоволено частково. Визнано дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського районного ВДВС Дніпропетровського МУЮ Кисельова Б.В. в частині винесення 15 травня 2015 року постанови про закінчення виконавчого провадження ВП №47490164 за виконавчим листом №2п/199/36/15, виданим 30 квітня 2015 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська про зобов'язання комунального підприємства «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_6 відповідь на заяву від 13 жовтня 2014 року та скасовано вказану постанову. В іншій частині скарги відмовлено.
У лютому 2016 року ОСОБА_6 звернувся з апеляційною скаргою на зазначене судове рішення.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 лютого 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишено без руху на строк, який не перевищує п'яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 визнано неподаною та повернуто.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 просить ухвалу судді апеляційного суду скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення суддею апеляційного суду норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Постановляючи ухвалу, суддя апеляційного суду виходив з того, що заявником не виконано вимог ухвали суду від 19 лютого 2016 року, а саме не сплачено судовий збір.
Згідно із ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, або не оплачена судовим збором, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє скаржника і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання ухвали.
Положення ст. 121 ЦПК України щодо повернення заяви (апеляційної скарги) застосовуються в тому випадку, коли особа в установлений строк не виконає вимоги ухвали про усунення недоліків.
Відповідно до статті 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.
Основним Законом України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом; кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частини перша, друга статті 55). Відмова суду в прийнятті позовних заяв, скарг, оформлених відповідно до процесуального закону, є порушенням права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене.
Відповідно до статті 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Законом України «Про судовий збір» встановлено, що за подання заяв, скарг до суду на всій території України справляється судовий збір.
Нормами частини 1 статті 3 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.
Однак, оскільки провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною (стадією) судового провадження по конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні розділом VII ЦПК, ні Законом України «Про судовий збір» (частина 1 статті 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то за подання скарги судовий збір не сплачується.
Зважаючи на це апеляційний суд дійшов помилкового висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з несплатою суми судового збору за її подання та безпідставно визнав її неподаною і повернув заявникові.
Згідно з нормою пункту 2 частини 1 статті 342 ЦПК України, розглянувши касаційну скаргу на ухвалу суду, суд касаційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої або апеляційної інстанції, якщо було порушено порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст. ст. 336, 342, 345 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.
Ухвалу судді судової палати у цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 березня 2016 рокускасувати, передати питання про відкриття апеляційного провадження на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий В.О. Кузнєцов
Судді: Т.Л. Ізмайлова
О.В. Кадєтова
С.О. Карпенко
Г.І. Мостова