Ухвала
іменем україни
14 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року,
У червні 2013 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 25 серпня 2014 року відповідач ОСОБА_5, керуючи автомобілем ВАЗ-2108, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечної швидкості руху, в'їхав у вибоїну, втратив контроль над управлінням та здійснив наїзд на автомобіль Хюндай Акцент, державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4, який рухався попереду в попутному напрямку. У результаті указаної ДТП пасажир автомобіля ВАЗ-2108 - ОСОБА_6 - отримала тілесні ушкодження. Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 31 жовтня 2014 року у діях водія автомобіля ВАЗ-2108 ОСОБА_5 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_5 була застрахована в ПАТ «СК «Країна», проте в добровільному порядку страхова компанія не відшкодувала позивачу завданої шкоди. Згідно з висновком від 03 вересня 2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Хюндай Акцент, складає 61 487 грн 35 коп. Позивач своєчасно звернувся до страховика із заявою про страхове відшкодування, але у здійсненні страхового відшкодування йому було відмовлено. З урахуванням викладеного просить стягнути на свою користь із відповідача ПАТ «СК «Країна» 50 тис. грн на відшкодування майнової шкоди, 1 тис. грн за послуги експерта; з відповідача ОСОБА_5 - 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди, 500 грн на відшкодування майнової шкоди та судові витрати у справі.
Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 на відшкодування майнової шкоди 50 тис. грн та за послуги експерта 1 тис. грн, із відповідача ОСОБА_5 - на відшкодування моральної шкоди 1 500 грн та суму франшизи в розмірі 500 грн.
Вирішено питання про судові витрати.
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині шляхом зменшення суми стягнення з ПАТ «СК «Країна» на користь ОСОБА_4 із 51 тис. грн до 49 500 грн.
У касаційній скарзі ПАТ «СК «Країна» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно виходив із того, що вказана ДТП сталася з вини ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ «СК «Країна», та оскільки ліміт страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну третім особам, обмежується розміром 50 тис. грн, то правильним є висновок суду першої інстанції, із яким у цій частині погодився й апеляційний суд, про стягнення страхового відшкодування з цієї страхової компанії.
Переглядаючи справу в апеляційному порядку, апеляційний суд виходив із того, що страхове відшкодування підлягає зменшенню на суму франшизи, а витрати на проведення дослідження з приводу визначення вартості матеріального збитку також включаються у розмір страхового відшкодування, у зв'язку з чим дійшов висновку, що розмір стягнутої суми підлягає зменшенню до 49 500 грн.
Апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги відповідача ПАТ «СК «Країна» про те, що позивач не подавав до страхової компанії заяви про страхове відшкодування, зазначивши, що згідно з матеріалами справи 09 вересня 2014 року позивач звернувся до ПАТ «СК «Країна» із повідомленням про вчинення ДТП та надав документи, визначені у бланку додатку 32 до положення про порядок врегулювання страхових випадків, у тому числі і заяву про страхове відшкодування, яка працівником страхової компанії ОСОБА_7 помічена позначкою «+» та відміткою «отримав».
Крім того, апеляційний суд обґрунтовано відхилив доводи апеляційної скарги про те, що позначку «+» навпроти документа «заява про страхове відшкодування» було зроблено працівником страхової помилково, оскільки, як правильно зазначив суд, такі доводи не підтверджуються жодними доказами.
Разом із тим апеляційний суд обгрунтовано відхилив доводи про те, що саме у зв'язку з неотриманням вказаної заяви страховою компанією ОСОБА_4 направлялися відповідні листи, зазначивши, що вони не свідчать про її неотримання.
Отже, ухвалюючи рішення у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 60, 212 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи про незастосування судом ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки позивачем не подавалося заяви про страхове відшкодування, та незастосування пп 37.1.4 п. 37.1 цього Закону; порушення ч. 2 ст. 64, ст. 212 ЦПК України, висновків судів не спростовують, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.
Отже, рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення апеляційного суду є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» відхилити.
Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 листопада 2015 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 13 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Ступак
М.В.Дем'яносов
А.В.Маляренко