07 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючогосудді ОСОБА_1 ,
суддів:ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Апеляційного суду Івано-Франківської області від 23 травня 2016 року у кримінальному провадженні № 12015090180000224,
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 червня 2016 року касаційну скаргу захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК, а саме: захисник, оскаржуючи вирок суду апеляційної інстанції у зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, конкретних доводів, з огляду на вимоги ст. 412 КПК, у касаційній скарзі не наводив і, разом з цим, в обґрунтування наводив доводи щодо невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Поряд з цим, вимоги захисника, викладені у касаційній скарзі, не узгоджувались з положеннями ст. 436 КПК.
Вказаною ухвалою захиснику надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали на усунення зазначених недоліків.
У межах десятиденного строку захисником на усунення недоліків надана уточнена касаційна скарга.
Разом з тим, недоліки, зазначені в ухвалі від 10 червня 2016 року, захисником не усунуті.
Уточнена касаційна скарга містить суперечності.
Так, захисник в уточненій касаційній скарзі одночасно вказує на невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого і на необґрунтоване незастосування апеляційним судом положень ст. 75 КК.
Поряд з цим відповідних доводів, з огляду на положення ст. 414 КПК, уточнена касаційна скарга не містить, як і не містить відповідних доводів, у чому саме полягає необґрунтоване незастосування апеляційним судом положень ст. 75 КК.
Крім того, захисник, зазначаючи про суворість призначеного ОСОБА_5 апеляційним судом основного покарання у виді обмеження волі строком на 2 роки, одночасно просить залишити в силі вирок суду першої інстанції, яким ОСОБА_5 призначено основне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, що, також, не узгоджується з положеннями ст. 436 КПК. Скасування вироку апеляційного суду і залишення в силі вироку суду першої інстанції ст. 436 КПК не передбачено.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути захиснику.
Керуючись ч. 3 ст. 429 КПК, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 повернути особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3