Ухвала
14 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
ЄвтушенкоО.І., Мостової Г.І., Ситнік О.М.,
розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності,
за касаційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_6 на рішення апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року,
Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 лютого
2016 року позовні вимоги задоволено. Припинено право спільної часткової власності на домоволодіння по АДРЕСА_1 та реально його поділено по варіанту № 1 згідно висновку судово-технічної експертизи від 18 жовтня 2014 року № 43/14 та проведено з урахуванням фактичного порядку користування нерухомістю (Додаток № 1), виділено на праві власності як окремі об'єкти нерухомого майна ОСОБА_4 в житловому будинку літ. «А»: житлову кімнату 1-3 площею 7,9 кв. м., житлову кімнату
1-4 площею 10,8 кв. м., кухню 1-5 площею 14,3 кв. м., а всього загалом
33 кв. м.; з надвірних будівель: тамбур а7 1-V площею 2,6 кв. м., сарай
літ. «Б», сарай літ. «В», душ літ. «Д», вбиральня літ. «Е», сарай літ «З», погрібник літ. «У», погріб літ. «п/г», вбиральня літ. «Ш», хвіртка № 3,
Ѕ частку огорожі № 4, що відповідає 49/100 частинам нерухомого майна та становить загальну суму його вартості 39 134 грн, що є більше на 3 864 грн. ніж необхідно на ідеальну частку. Виділено на праві власності як окремі об'єкти нерухомого майна ОСОБА_5 в житловому будинку літ. «А»: житлову кімнату 2-3 площею 14,3 кв. м., житлову кімнату 2-4 площею
9,0 кв. м., коридор 2-1 площею 5,0 кв. м., веранду 2-2 площею
7,7 кв. м.,кухню 2-6 площею 7,9 кв. м.; з господарських будівель: тамбур а5 1-1Vплощею 1,8 кв. м., погріб літ. «И», хвіртку № 1, огорожу № 2, що відповідає 51/100 частинам нерухомого майна та становить загальну суму його вартості 40 309 грн.
Кошти в розмірі 3 864 грн, внесені позивачем ОСОБА_4
24 листопада 2014 року по квитанції на депозитний рахунок Ковпаківського районного суду м. Суми як грошову компенсацію, необхідну для сплати за виділ нерухомого майна у більшій частці, обернуто до сплати ОСОБА_5
Для здійснення поділу житлового будинку сторін зобов'язано виконати наступні переобладнання: виконати окремі лази на горище, а розділ горищного приміщення виконати по лінії розподілу будинку; здійснити ОСОБА_5 обладнання вбиральні.
Припинено право спільної часткової власності на земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею 0,1 га., кадастровий
№ 910136600:21:038:0035, та проведено її реальний поділ по варіанту № 1 (Додаток № 2) висновку судово-технічної експертизи від 18 жовтня
2014 року № 43/14, виділено у власність як окремі об'єкти нерухомого майна ОСОБА_4 земельну ділянку загальною площею 360 кв. м. зі сторони ділянки АДРЕСА_2, що відповідає 36/100 частинам (на плані зафарбовано жовтим кольором); ОСОБА_5 земельну ділянку загальною площею 640 кв. м. зі сторони ділянки АДРЕСА_3, що відповідає 64/100 частинам (на плані зафарбовано зеленим кольором).
Встановлено постійний безоплатний земельний сервітут
ОСОБА_4 при виникненні необхідності здійснення обслуговування виділеного йому у власність нерухомого майна - частини будівлі літ. «а6» та частини будівлі житлового будинку літ. «А», надати йому право проходу на ділянці площею 9,0 кв. м. частини двору, виділеному ОСОБА_5 (на плані додатку № 2 заштрихованого чорним кольором).
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_4 понесені ним по справі судові витрати в розмірі 6 804 грн. 93 коп., що становить: 2 554 грн
93 коп. - судового збору, 4 250 грн. - оплата коштів за проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Рішення апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 10 липня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 844 грн 71 коп. на повернення судового збору.
У касаційній скарзі ОСОБА_4 та його представник
ОСОБА_6 просять скасувати рішення апеляційного суду Сумської області від 31 березня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судами норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки наведені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів
Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про реальний поділ майна, яке перебуває у спільній частковій власності призначити до судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:О.І. Євтушенко Г.І. Мостова О.М. Ситнік