Ухвала
іменем україни
13 липня 2016 рокум. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
СтупакО.В., Дем'яносова М.В., Маляренка А.В.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року,
У березні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним позовом, вимоги якого під час розгляду справи уточнив, та остаточно просив стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - ПрАТ «СГ «ТАС») на свою користь суму доплати страхового відшкодування у розмірі 36 466 грн 48 коп. та відшкодувати йому за рахунок відповідача сплачені витрати на правову допомогу в розмірі 4 400 грн.
Свої вимоги ОСОБА_3 обґрунтовував тим, що 09 вересня 2014 року о 09:50 год. у м. Києві на Дарницькому мості з вини водія ОСОБА_4, який керував автомобілем марки Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), внаслідок чого було пошкоджено належний позивачу на праві власності автомобіль марки Hyundai Santa Fe, державний номерний знак НОМЕР_2. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС» відповідно до страхового поліса АІ № 2053423. Згідно зі звітом про оцінку майнової шкоди, завданої власнику транспортного засобу, від 06 жовтня 2014 року № 839/14, яка проведена відповідачем, вартість відшкодування визначена в сумі 10 590 грн 80 коп. Відповідач перерахував йому частину страхової виплати, зменшеної на суму податку на додану вартість, у розмірі 8 825 грн 67 коп. Зазначив, що у подальшому він звернувся на станцію технічного обслуговування Приватного підприємства «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» з метою ремонту свого автомобіля, пошкодженого внаслідок ДТП. Таз, згідно зі звітом від 10 грудня 2014 року № 14/035 про оцінку колісного транспортного засобу марки Hyundai Santa Fe, вартість відновлювального ремонту складає 55 293 грн 17 коп., а з урахуванням того, що відшкодування здійснюється з урахуванням фізичного зносу, то сума відшкодування складає 35 421 грн 48 коп. Він звернувся до відповідача із заявою про доплату страхового відшкодування, на що отримав відмову. Таким чином, вважає, що відповідач зобов'язаний здійснити йому доплату страхового відшкодування. Крім того, він сплатив вартість послуг експерта Приватного підприємства «Український центр врегулювання збитків «Ладен-Авто» за складання звіту в сумі 822 грн. У зв'язку із тим, що 13 травня 2015 року судом було призначено автотоварознавчу експертизу, за результатом якої встановлено, що розмір матеріальної шкоди, завданої його автомобілю, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу деталей автомобіля становить 44 470 грн 15 коп., то сума доплати страхового відшкодування становить 36 466 грн 48 коп. (35 644 грн 48 коп. (44 470 грн 15 коп. - 8 825 грн 67 коп.) + 822 грн (витрати за проведення товарознавчого дослідження).
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року позов ОСОБА_3 задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_3 35 644 грн 48 коп. як доплату страхового відшкодування, 822 грн - вартість автотоварознавчого дослідження, 487 грн 20 коп. - судовий збір, 2 400 грн - вартість судових витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги, а всього - 39 353 грн 68 коп.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року змінено рішення суду першої інстанції у частині стягнення витрат за надання правової допомоги шляхом зменшення суми із 2 400 грн до 1 344 грн.
В іншій частині рішення залишено без змін.
У касаційній скарзі ПрАТ «СГ «ТАС» просить скасувати рішення судів першої й апеляційної інстанцій, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, обґрунтовуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга підлягає відхиленню з огляду на наступне.
Задовольняючи частково указаний позов та стягуючи із ПрАТ «СГ «ТАС» на користь ОСОБА_3 35 644 грн 48 коп. як доплату страхового відшкодування, а також витрати за надання правової допомоги і судові витрати у справі, суд першої інстанції, із висновками якого частково погодився й апеляційний суд, дослідивши докази у справі і надавши їм належну оцінку згідно зі ст. ст. 10, 57-60, 212 ЦПК України, а також врахувавши обставини справи, правильно виходив із доведеності та обґрунтованості вказаних позовних вимог та наявності для цього правових підстав, передбачених п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. ст. 22, 1192 ЦК України, ст. ст. 79, 88 ЦПК України.
Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, у результаті чого ухвалив законне й обґрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.
Наведені в касаційній скарзі доводи, зокрема, про порушення судами норм процесуального права, а саме: ст. ст. 59, 212 ЦПК України, що, на думку заявника, потягло неправильне застосування норм матеріального права, зводяться до переоцінки доказів, що згідно з ч. 1 ст. 335 ЦПК України на стадії перегляду справи у касаційному порядку не передбачено.
Отже, рішення суду першої інстанції у незміненій частині та рішення суду апеляційної інстанції є законними та обґрунтованими, ухваленими із додержанням норм процесуального та матеріального права, підстави для їх скасування відсутні, тому відповідно до ч. 3 ст. 332 ЦПК України вони підлягають залишенню без змін, а касаційна скарга - відхиленню.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 лютого 2016 року у незміненій частині та рішення апеляційного суду м. Києва від 20 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О.В. Ступак
М.В.Дем'яносов
А.В.Маляренко