Ухвала іменем україни 14 липня 2016року м. Київ
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних
і кримінальних справ у складі:
головуючого-суддіОСОБА_1 ,
суддівОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
розглянувши у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Братського районного суду Миколаївської області від 15 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Миколаївської області від 13 квітня 2016 року щодо ОСОБА_5 ,
у касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 не погоджується з постановленими щодо ОСОБА_5 судовими рішеннями, просить їх скасувати та закрити кримінальне провадження.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання пунктів 4, 5 ч. 2 та ч. 5 зазначеної статті.
Всупереч ст. 427 КПК України у поданій скарзі не наведено обґрунтування незаконності вироку й ухвали з підстав, наведених у касаційній скарзі, а також необхідності їх скасування через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність з огляду на положення статей 412, 413 цього Кодексу. Крім того, викладена вимога про одночасне скасування ухвали апеляційного суду в частині залишення без задоволення апеляційної скарги захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 та залишення без зміни цієї ж ухвали в іншій частині - не узгоджується зі ст. 436 КПК України, якою визначено ті рішення, які вправі прийняти суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги.
Справа № 5-5215 ск 16 Доповідач у касаційній інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 1 ст. 429 КПК
Разом з тим, захисник у прохальній частині своєї касаційної скарги просить скасувати вирок Братського районного суду Миколаївської області від 16 січня 2016 року. Проте, як вбачається з наявних у ВССУ даних, ОСОБА_5 було засуджено вироком цього суду від 15 січня 2016 року. Тому захиснику необхідно уточнити свою вимогу і в цій частині.
Захисник ОСОБА_4 посилається також на неповноту судового розгляду, не погоджується з висновками суду, вказує про їх невідповідність фактичним обставинам кримінального провадження, наголошує про необ'єктивну, на його думку, оцінку показань потерпілої ОСОБА_6 , а також ряду інших доказів, що згідно зі статтями 433, 438 КПК України не є предметом перевірки суду касаційної інстанції.
Всупереч ч. 5 ст. 427 КПК України до скарги не додано завірених належним чином копій оскаржуваних рішень, як це передбачено п. 13.7 Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 173.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити її без руху та встановити строк для усунення допущених недоліків (при повторному зверненні захисником має бути підтверджено, що встановлений ухвалою строк не пропущено).
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, колегія суддів
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 залишити без руху та надати йому строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог цю скаргу буде повернуто скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3