14 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
Журавель В.І., Хопти С.Ф., Штелик С.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за скаргою Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» на дії та бездіяльність начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції Совик Р.С. за касаційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року,
У листопаді 2015 року голова спостережної ради Вінницької міської кредитної спілки «Подільський експрес-кредит» (далі - КС «Подільський експрес-кредит») ОСОБА_5 звернувся до суду із указаною вище скаргою, у якій просив визнати неправомірними дії та бездіяльність начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції (далі - Замостянський ВДВС Вінницького МУЮ) Совика Р.С., зобов'язати останнього усунути порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Свої вимоги обґрунтовував тим, що 9 жовтня 2015 року ним було направлено на ім'я начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ п'ять скарг на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Пічкура Ю.О. та начальника Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ, в яких просив вжити заходи щодо проведення виконавчих дій по виконанню рішень судів у цивільних справах за виконавчими листами №№ 206/3894/2012 (боржник ОСОБА_6.), 221/3119/12 (боржник ОСОБА_6.), 2-793-2011 (боржник ОСОБА_7), 221/4890/11 (боржник ОСОБА_8.), 221/4890/11 (боржник ОСОБА_9), 206/4999/2012 (боржник ОСОБА_9), які не були розглянуті у встановленому законом порядку та на які не надано відповіді.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року скаргу КС «Подільський експрес-кредит» повернуто заявнику для звернення до належного суду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_5 оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на новий розгляд до апеляційного суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає відхиленню.
Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції з дотриманням норм процесуального права обґрунтовано виходив із того, що ухвалою суду першої інстанції не вирішувалося питання про права та обов'язки фізичної особи ОСОБА_5, а відтак відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю.
Колегія суддів погоджується із таким висновком.
Відповідно до ч. 1 ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
Згідно із п. 8 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого ст. 292 ЦПК України права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги. Якщо зазначені обставини будуть встановлені після прийняття апеляційної скарги до розгляду, апеляційний суд постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження у справі за такою скаргою.
Апеляційний суд правильно закрив відкрите апеляційне провадження, оскільки зі змісту апеляційної скарги ОСОБА_5, яку він подав як фізична особа (на чому наполягав додатково у заяві від 28 березня 2016 року (а. с. 104), не вбачається, що він зазначав, які саме його права та обов'язки як фізичної особи порушені оскарженим ним процесуальним рішенням (а. с. 95).
За таких обставин правильно встановивши характер правовідносин та вірно застосувавши норми процесуального права, суд апеляційної інстанції із урахуванням встановлених обставин справи обґрунтовано дійшов указаного вище висновку.
Враховуючи наведене та керуючись ст. 332 ЦПК України, колегія суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 12 квітня 2016 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіВ.І. Журавель
С.Ф. Хопта
С.П. Штелик