іменем україни
6 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Луспеника Д.Д.
суддів: Гулько Б.І., Журавель В.І., Черненко В.А., Штелик С.П.,
розглянувши у судовому засіданні справу за справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Олександр Леонідович, Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року, -
У липні 2015 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду м. Києва із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр О.Л., Дніпровський районний відділ Державної міграційної служби України у м. Києві, реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Свою заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами мотивує тим, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року були встановлені істотні обставини, які не були та не могли бути відомі під час розгляду судом її справи, а саме те, що публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» не має права вимоги до неї за кредитним договором № 21-07-И/10 від 13 квітня 2007 року, та за іпотечним договором № 1311 від 13 квітня 2007 року, які були укладені між нею та товариством з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит».
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року.
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції, справу передати на новий розгляд до апеляційного суду.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Апеляційний суд, залишаючи без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, виходив з того, що обставини, на які посилається заявник, у розумінні положень ст. 361 ЦПК України, не є нововиявленими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи скарги цих висновків не спростовують.
Судом встановлено, що 13 квітня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 21-07-И/02, відповідно до умов якого боржнику було надано кредит у сумі 84 100 доларів США на придбання квартири АДРЕСА_1.
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 21-07-И/02 13 квітня 2007 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір № 1311, предметом якого була передача в іпотеку квартири АДРЕСА_1.
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 21-07-И/02 від 13 квітня 2007 року у розмірі 1 242 839 грн 40 коп. - звернуто стягнення на предмет іпотеки - однокімнатну квартиру АДРЕСА_1, за початковою ціною не нижче ніж 395 тис. грн шляхом надання публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» права продажу від свого імені будь-якій особі - покупцеві зазначеного предмета іпотеки та надання усіх повноважень продавця, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір. У решті позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду м. Києва від 26 травня 2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2013 року - скасовано в частині відмови у задоволенні позову про надання позивачеві певних прав та повноважень, що стосуються предмету іпотеки, ухваливши в цій частині нове рішення наступного змісту:
Надати Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит», в особі Філії «Центральне регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», в тому числі, але не обмежуючись:
- всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу квартири АДРЕСА_1;
- право підпису договору купівлі-продажу;
- право на отримання від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Скляра (ТЛ. дублікату договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 13 квітня 2007 року та при необхідності у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органах нотаріату правовстановлюючих документів на предмет іпотеки в тому числі технічного паспорту;
- право отримати в органах державного реєстру прав власності, нотаріуса, при необхідності у відповідних установах, організаціях, підприємствах незалежно від форм власності та підпорядкування чи органах нотаріату Витяг з Державного реєстру прав на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 та всіх документів, пов'язаних з предметом іпотеки;
- право на отримання довідки про склад сім'ї або зареєстрованих осіб у квартирі АДРЕСА_1;
- право подавати від імені Іпотекодержателя в органи Державної реєстрації прав, нотаріусу документи, необхідні для здійснення державної реєстрації права власності на предмет іпотеки, згідно отриманих дублікатів правовстановлюючих документів та отримувати останні, а також подавати відповідні заяви, документи та отримувати інші документи від імені іпотекодавця, що пов'язані з оформлення права власності на квартиру АДРЕСА_1;
- право здійснювати будь-які платежі, що стосуються предмету іпотеки квартири АДРЕСА_1.
В іншій частині рішення залишено без змін.
Заявник в обгрунтування заяви посилалася на рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено з тих підстав, що кредитний договір № 21-07-И/10 від 13 квітня 2007 року та іпотечний договір № 1311 від 13 квітня 2007 року були укладені між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1, а з позовом про стягнення заборгованості звернулося ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», яке не надало суду доказів того, що до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» перейшло від товариства з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит» право вимоги до ОСОБА_1 На час звернення до суду зазначене рішення не набрало законної сили.
У відповідності до вимог ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
2-1) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;
4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.
У п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» судам роз'яснено, що необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.
З наведеного вбачається, що судами попередніх інстанцій здійснено вірний висновок про те, що обставина на яку посилається заявник, - рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 5 червня 2015 року, яке не набрало законної сили щодо обставин на які заявник посилалася, - не може вважатися нововиявленою, оскільки така обставина могла бути встановлена при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК України.
Таким чином, суди правильно відмовили в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а доводи касаційної скарги, матеріали витребуваної справи, зміст оскаржуваних судових рішень, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального права і порушення норм процесуального права, які передбачені ЦПК України як підстави для скасування рішень.
Таким чином судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.
Керуючись ст. ст. 336, 337 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ,
Касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Ухвалу апеляційного суду м. Києва від 3 вересня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:Д.Д. Луспеник
Судді:Б.І. Гулько В.І. Журавель В.А. Черненко С.П. Штелик