16 червня 2016 року м. Київ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в складі:
ЧерненкоВ.А., Журавель В.І., ШтеликС.П.,
розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про порушення прав споживача щодо: надання якісних послуг, дотримання умов переоформлення гривневого вкладу в іншу валюту; про відшкодування заподіяних майнових збитків і завданої моральної шкоди за касаційною скаргою публічного акціонерного ОСОБА_4 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року,
У березні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з указаним позовом, посилаючись на те, що 23 червня 2014 року відповідно до договору про вклад «Депозит плюс на 12 місяців», укладеним між ним та відповідачем, ним було внесено у касу банку грошову суму у розмірі 15 тис. грн. Водночас із примірником договору позивачем отримано інформацію у письмовій формі під назвою: «Процентні ставки по депозитам з 14 травня 2014 року», де зазначено, що на депозитний договір під назвою «Депозит плюс на 12 місяців» поширюється можливість безкоштовно переоформити вклад в іншу валюту зі збереженням раніше нарахованих відсотків. Проте, коли позивач звернувся до відповідача 4 жовтня 2014 року з відповідною вимогою, йому було відмовлено.
Таким чином, на його думку, відповідачем порушено умови договору, взяті на себе зобов'язання не виконано.
З урахуванням викладеного, просив визнати станом на 6 жовтня 2014 року його право призначити відповідачу строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - вимагати відшкодування збитків і вирішення питання щодо відшкодування завданої моральної шкоди; надати відповідачу місячний строк для конвертації депозиту у долари США за комерційним курсом банку, врахувавши розмір суми депозиту й курс долара США станом на 6 жовтня 2014 року.
Рішенням Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року змінено.
Виключено із мотивувальної частини рішення посилання суду на статтю 1167 ЦК України та висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову про відшкодування моральної шкоди.
Резолютивну частину рішення в частині позову змінити, виклавши її в такій редакції:
«У задоволенні позову ОСОБА_4 до Попільнянського відділення публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про визнання його права призначити відповідачу строк для усунення недоліків і надання відповідачу строку для конвертації депозиту у валюту відмовити».
У решті рішення суду залишено без змін.
У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить судові рішення скасувати, справу передати на новий розгляд.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, законність та обґрунтованість судових рішень в межах касаційного оскарження, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що судові рішення ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.
Суд першої інстанції ухвалюючи рішення в частині, яка не змінена апеляційним судом, та апеляційний суд, відмовляючи у задоволенні позову, правильно встановили характер спірних правовідносин у справі та застосували норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини, вирішили спір з урахуванням конкретних обставин справи з дотриманням норм процесуального права.
Зокрема, суди, ухвалюючи рішення, на підставі доказів поданих сторонами, які належним чином оцінено (ст. 212 ЦПК України), вірно застосували до правовідносин, які склались між сторонами ст. 526, 610, 629, 633 ЦК України, постанову Національного банку України «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Національного банку України» від 22 вересня 2014 року № 591, та дійшли правильного висновку про те, що позивачем не доведено порушення відповідачами зобов'язань за договором про вклад «Депозит плюс на 12 місяців» від 23 червня 2014 року.
Доведення зазначених обставин є обов'язком позивача (ст. 10, 60 ЦПК України), який, за обґрунтованими висновками судів попередніх інстанцій, виконано не було.
Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами під час розгляду справи було допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, які відповідно до ст. ст. 338-341 ЦПК України є підставами для їх скасування.
Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу відхилити.
Керуючись ч. 3 ст. 332 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ
Касаційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.
Рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 16 листопада 2015 року в частині, яка не змінена апеляційним судом, та рішення апеляційного суду Житомирської області від 22 грудня 2015 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Колегія суддів: В.А. Черненко
В.І.Журавель
С.П.Штелик