Ухвала
14 липня 2016 року м. Київ
Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Колодійчук В.М., розглянувши касаційну скаргу Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України»на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України», Науково-інженерного центру «Матеріалообробка вибухом» інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - Управління Держкомзему у м. Василькові та Васильківському районі Київської області, про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, припинення права власності та визнання права постійного користування на землю,
До Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла касаційна скарга Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України» на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року.
Ухвалою судді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16 травня 2016 року вказану касаційну скаргу залишено без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків.
Роз'яснено, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду касаційним судом, оскільки її подано із пропуском строку, передбаченого на касаційне оскарження, а наведена підстава для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження не може бути визнана поважною та не може слугувати підставою для поновлення строку на касаційне оскарження.
Скаржником не вказано поважних причин та не наведено підстав неможливості звернутись до суду касаційної інстанції із поданою скаргою до закінчення процесуального строку передбаченого на касаційне оскарження та не наведено обґрунтованих причин, які б унеможливлювали дотримання строків передбачених ЦПК України для звернення із касаційною скаргою.
Запропоновано заявникові подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення процесуального строку для звернення із касаційною скаргою на судові рішення із наведенням поважності причин пропуску процесуального строку для звернення із касаційною скаргою до суду касаційної інстанції та надати відповідні докази.
На виконання вимог вказаної ухвали касаційного суду від Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України»надійшла заява про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження зазначених вище судових рішень. Поважність пропуску відповідного процесуального строку заявник обґрунтував тим, що державне підприємство не брало участі в судових засіданнях суду апеляційної інстанції, копії рішень судів першої та апеляційної інстанції до підприємства не надсилалося, що свідчить про невиконання судами вимог ст. 222 ЦПК України.
Доводи заявленого клопотання про поновлення відповідного процесуального строку наведені заявником не є поважними, оскільки заявником не надано жодного доказу на підтвердження факту невиконання апеляційним судом положень ст. ст. 222, 321 ЦПК України щодо направлення/вручення сторонам у справі копії судового рішення та того, що Державне підприємство «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України»(або уповноважені представники) не отримувало копії оскаржуваного судового рішення апеляційного суду поштовим відправленням, або в суді апеляційної інстанції (нарочно) до 02 грудня 2016 року.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 328 ЦПК України, якщо заяву не буде подано в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження є неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.
На підставі наведеного та, керуючись ст. ст. 325, 328 ЦПК України, суддя
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Васильківського міжрайонного прокурора Київської області, що діє в інтересах держави, в особі Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України», Науково-інженерного центру «Матеріалообробка вибухом» інституту електрозварювання ім. Є.О. Патона НАН України до Глевахівської селищної ради Васильківського району Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, третя особа - Управління Держкомзему у м. Василькові та Васильківському районі Київської області, про скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання недійсними державних актів на право власності на землю, припинення права власності та визнання права постійного користування на землю, за касаційною скаргою Державного підприємства «Дослідне сільськогосподарське виробництво Інституту фізіології рослин і генетики Національної Академії Наук України»на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 22 липня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 12 листопада 2015 року, відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого спеціалізованого
суду України з розгляду
цивільних і кримінальних справ В.М. Колодійчук