Справа № 595/999/16-пГоловуючий у 1-й інстанції Гордєєв В.О.
Провадження № 33/789/62/16 Доповідач - Комендат Р.Т.
Категорія - ст. 124 КУпАП
15 липня 2016 р. Суддя апеляційного суду Тернопільської області Комендат Р.Т., з участю особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та представника-адвоката ОСОБА_2, ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Бучачцького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року, -
Зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.
Як вбачається зі змісту даної постанови, 19 лютого 2016 року біля 21. 30 год ОСОБА_1 в м. Бучач по вул. Галицькій керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, не переконався в безпеці маневру, внаслідок чого допустив зіткнення на смузі зустрічного руху із автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п 14.6 г Правил дорожнього руху України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову судді Бчацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року та закрити провадження по справі на підставі п.п. 1, 7 ст. 247 КУпАП. Вказує, що в порушення вимог ст. 283 КУпАП, суд допустив однобічність та неповноту з'ясування обставин справи, зокрема, не було достовірно встановлено обставини вчинення правопорушення, та чи дійсно мали місце ті обставини, які викладені в протоколі про адміністративне правопорушення від 10 травня 2016 року, який складений з порушенням Інструкції з оформлення працівниками потрульної служби МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 10.07.2015 року №842.
Важає, що постанова суду є незаконною і підлягає скасуванню з наступних підстав. Внаслідок зіткненні він отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому надколінника правої ноги та інші пошкодження. Водій ОСОБА_3 отримав легкі тілесні ушкодження.
08 травня 2016 року він отримав постанову слідчого від 25 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 12016210060000064 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2016 року по факту дорожньо-транспортної події за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Слідчий виніс постанову про закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, оскільки ОСОБА_3 отримав легке тілесне ушкодження, що виключає об'єктивну сторону кримінального правопорушення. Копія постанови надіслана начальнику Бучацького ВП ТВП ГУНП в Тернопільській області для вирішення питання про притягнення його до адміністративної відповідальності.
На підставі постанови слідчого про закриття кримінального провадження працівники поліції склади протокол АП1 № 044911 від 10.05.2016 року.
В постанові суддя, як на доказ його вини, посилається на схему ДТП, яка по суті є суперечливою, а відтак, неможливо зробити однозначно висновок про його винуватість. Розміри на схемі до протоколу огляду місця ДТП не узгоджуються між собою і не відповідають фактичним обставинам.
З урахуванням цього, ним з 18 травня 2016 року оскаржується в порядку ст. 303 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2016 року і на даний час розгляд справи не завершено, однак суддя не взяв це до уваги.
Зазначає, що всупереч вимогам ст. ст. 247, 278, 280, 283, 284 КУпАП і п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безепеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, яким звернено увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, суддя не забезпечив реалізацію прав учасників процесу, не з'ясував належним чином, зокрема, шляхом допиту учасників ДТП, свідків, витребування письмових доказів та за необхідності, проведення експертизи, обставини, передбачені ст. ст. 247, 280 КУпАП.
Також, відповідно до вимог ст. 268 КупАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи, справа може бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Зі змісту оскарженої постанови вбачається, що справа розглянута 15 червня 2016 року за його відсутності, його ніхто не повідомляв, в тому числі електронним повідомленням, про час та місце розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення.
За таких обставин він був позбавлений можливості реалізувати в суді, передбачені законом (ст. 268 КУпАП) права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.
Незабезпечення судом процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення є істотним порушенням вимог процесуального закону, зокрема, вимог ст. 268 КУпАП, що у сукупності із наведеним вище є підставою для скасування судового рішення.
Окрім того, відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів провадження постанова про закриття кримінального провадження відносно нього та вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності була винесена 25 квітня 2016 року, факт ДТП мав місце 19 лютого 2016 року, а постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ухвалена 15 чкрвня 2016 року, тобто поза межами строків, передбачених ст. 38 КупАП.
Перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши скаржника ОСОБА_1 та його представника його інтересів-адвоката ОСОБА_2, які підтримали подану апеляційну скаргу та просять скасувати постанову суду, вважаю, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.
Згідно з постановою судді Бучацького районного суду від 19 травня 2016 року адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП повернуто для належного оформлення до сектору поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області, оскільки у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1№044911 не зазначено про заподіяння матеріальної шкоди, що є обов'язковим для правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а також не вказано під чиїм керуванням під час ДТП був автомобіль “Мерседес Бенц” д.н.з. НОМЕР_3.
Не зважаючи на те, що дані недліки протоколу уповноваженим органом усунені не були, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст.256,268,279,280 КУпАП повторно 15 червня 2016 року розглянув адміністративну справу стосовно ОСОБА_1прийнявши відповідне рішення. Зокрема, справу розглянуто у відсутності особи стосовно якої проводився розгляд, не зважаючи на те, що вказана особа належним чином про день і час розгляду справи повідомлена не була, чим порушено її право на справедливий суд. Цей факт випливає з довідки суду, згідно з якою SMS повідомлення ОСОБА_1про розгляд справи сформовано 02.06.2016 р. в 12:14:13 на номер телефону 380671210962, а доставлено: 02.06.2016р. в 10:14:00, що не може відповідати хронології часу(а/с19). Та і сам апелянт вказує про те, що не був повідомлений про розгляд справи, а тому не зміг скористатися своми правами, передбаченими у ст.268 КУпАП. Крім цього, у своїй постанові суддя вказав, що винність ОСОБА_1 підтверджується даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП1 №044911 від 10.05.2016 року, схемою ДТП та іншими матеріалами справи. Однак, якими саме даними з цього протоколу та схеми ДТП підтверджується винуватість ОСОБА_1 суд не вказує і про які інші матеріали справи ідеться суд не зазначив, що суперечить вимогам ст.ст. 279,280 КУпАП згідно з якими на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання, а також з'ясовується: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Чи заподіяно майнову шкоду, та з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Також з матеріалів адміністративної справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП складено працівником сектору патрульної поліції Теребовлянського відділу поліції ГУНП в Тернопільській області 10 травня 2016 року, тобто після постанови про закриття кримінального провадження від 25 квітня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.286 КК України, а рішення за ознаками ст. 124 КУпАП прийнято судом 15 червня 2016 року, що суперечить вимогам ч.4 ст.38 КУпАП, згідно з якою -у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.
Отже, рішення про накладення стягнення в даному випадку могло бути накладено не пізніше 25 травня 2016 року. Враховуючи наведене, суд першої інстанції не звернув увагу на вимогу п.7 ст.247 КУпАП згідно з яким -провадження в справі про адмінісративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу. Таким чином, сукупність порушень допущених судом першої інстанції при розгляді адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 за ознаками ст.124 КУпАП тягнуть за собою скасування постанови від 15 червня 2016 року та закриття провадження у справі. На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП,- П О ВС Т А Н О В И В: Скасувати постанову судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 15 червня 2016 року про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн. і стягнення з нього 275,60 грн. судового збору, а провадження у справі закрити. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя - підпис
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_4