Справа 688/2035/16-к
№ 1-кс/688/378/16
Ухвала
14 липня 2016 року м. Шепетівка
Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
представника потерпілої - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шепетівка в залі судових засідань заяву потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 ,
встановив:
11.07.2016 року потерпіла ОСОБА_5 , звернулась до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 .
В обґрунтування заявленого відводу ОСОБА_5 , посилається на те, що на розгляді судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , знаходиться кримінальна справа 688/2035/16-к № 1-кп/688/89/16 за обвинуваченням ОСОБА_8 в тому, що він 22 грудня 2015 року, близько 18 год. 25 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння середнього ступеня ( 1,5900) проміле, керуючи автомобілем марки «ВАЗ-2101» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_9 , рухався по вул. Терешкової в м. Шепетівка, зі сторони вул. Войкова, у напрямку вул. Героїв Небесної Сотні, навпроти гуртовні «Гермес», не вибрав безпечної для руху швидкості, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого виїхав на праву по ходу свого руху пішохідну доріжку (тротуар), де скоїв наїзд на ОСОБА_5 , чим скоїв злочин, передбачений ч. 1 ст.286 КК України.
ОСОБА_5 , в поданій заяві про відвід вважає, що суддя ОСОБА_7 , не може брати участь у розгляді цієї справи і підлягає відводу, оскільки її відношення до заявлених клопотань в судовому процесі викликає сумнів у її неупередженості.
У судовому засіданні при розгляді заяви про відвід судді, потерпіла ОСОБА_5 , та її представник заяву підтримали, посилаючись на мотиви такої, яку просили задовольнити.
Захисник обвинуваченого та прокурор усудовому засіданні проти відводу судді ОСОБА_7 , заперечували.
Суддя ОСОБА_7 , в судове засідання не з'явилась.
Вислухавши думки учасників судового провадження, вважаю, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Нормами частини 5 статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Стаття 75 КПК України визначає виключний перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні.
Наведені ОСОБА_5 , підстави відводу судді ОСОБА_7 , не є обставинами, що відповідно до ст. 75 КПК України виключають участь судді в кримінальному провадженні, оскільки не вказують на зацікавленість судді в необ'єктивному розгляді кримінальної справи.
Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Однак, не підтверджені жодним доказом твердження ОСОБА_5 , щодо наявності сумнівів в неупередженості судді, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Отже, підстав для сумнівів в неупередженості судді не вбачається.
Таким чином, доводи ОСОБА_5 , про відвід судді ґрунтуються на суб'єктивних переконаннях останньої, не підтверджені жодним належним та обґрунтованим доказом, припущення заявниці ОСОБА_5 , щодо наявності сумнівів в неупередженості судді ОСОБА_7 , з наведених у її заяві мотивів, не містять правових підстав для відводу, на даний час відсутні порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді ОСОБА_7 , а тому вважаю, що заява задоволенню не підлягає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 371, 372 КПК України, суддя -
ухвалив:
У задоволенні заяви потерпілої ОСОБА_5 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду ОСОБА_7 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1