Справа № 686/13816/16-к
13 липня 2016 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суд ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника та представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого про відмову у задоволені клопотання,
Скаржник звернувся із скаргою до слідчого судді на рішення слідчого у вигляд постанови від 15.06.2016 року про часткову відмову у задоволені клопотання. Оскільки вважає, що винесена слідчим постанова про часткову відмову у задоволені клопотання є не законною, винесеною в порушення вимог ст. 9 КПК України, де на слідство покладається обов'язок довести також обставини, що виправдовують підозрюваного, а свідки, які заявлені в клопотанні могли сповістити відомості, які повністю спростовують обвинувачення. Тому, з метою захисту інтересів підзахисного адвокатом подана скарга в якій просить постанову слідчого від 16.06.2016 року скасувати, як незаконну та зобов'язати слідчого допитати перелічених свідків, які заявлені у клопотанні адвоката від 13.06.2016 року.
В судовому засіданні адвокат підтримав скаргу, повідомив, що сама постанова і її резолютивна частина не містить рішення слідчого щодо конкретних вимог заявлених у клопотанні і лише з мотивувальної частини можливо зробити висновок, що було нібито відмовлено у задоволені клопотання про допит свідків. На сьогодні підозра є не конкретизованою, тому з метою її конкретизації і не порушення права на захист було заявлено клопотання про допит свідків та про закриття кримінального провадження.
Прокурор просив у задоволені скарги відмовити, оскільки на сьогодні фактично допитано свідків, яких просив допитати захист, підстав для закриття кримінального провадження не було, постанова слідчого хоча і не містить в резолютивні частині висновків стосовно всіх вимог заявленого клопотання, проте в мотивувальній частині постанови слідчий мотивує та відмовляє у задоволені заявлених вимог про проведення допиту свідків.
Слідчий суддя заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного.
Так, дійсно стороною захисту 13.06.2016 року було заявлено клопотання про допит свідків з мотивів в повідомлені про підозру та сформульованому в ньому обвинувачення є неконкретним та містить суперечності і грубо порушує право на захист ОСОБА_5 , в подальшому з посиланням на ст. 9,91,92, 93 КПК України сторона захисту ініціює перед слідчим проведення слідчих дій у вигляді допиту свідків із зазначенням їх даних та адрес проживання, а також за результатами допиту свідків та проведення інших процесуальних дій в клопотання ставиться питання про закриття кримінального провадження.
За результатами розгляду даного клопотання слідчим 15.06.2016 року винесена постанова про часткову відмову в задоволені клопотання, в резолютивній частині, якої слідчим вказано, «що клопотання адвоката ОСОБА_3 від 13.06.2016 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 щодо проведення слідчий (розшукових) дій та закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_5 у зв'язку із відсутності в його діях складу кримінального правопорушення, а також через відсутність самої події злочину, задовольнити частково, з під став викладених у постанові».
Відповідно вимог ст. 110 КПК України вказано, що мотивувальна частина повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.
Слідчий суддя вважає, що оскаржувана постанова слідчого є не мотивованою, не відповідає вимогам ст. 110 КПК України, оскільки резолютивна частина не містить відповідей про те, яка із вимог клопотання сторони захисту задоволена, а яка відмовлена. Посилання слідчого на обставини які містяться в самій описовій та мотивувальній частині постанові є ні що інше, як не належним чином розгляд клопотання та не бажання винести зрозуміле та мотивоване рішення слідчим, що можливо розцінювати, як не розгляд клопотання слідчого по суті і не прийняття по ньому мотивованого рішення. Тому, вимоги скарги в частині визнання оскаржуваної постанови не законною та скасування постанови слідчого слідчий суддя вважає обґрунтованими і в цій частині скарга підлягає задоволенню.
Вимоги скарги в частині зобов'язання вчинити дії: зобов'язати слідчого допитати свідків, які перераховані в клопотанні слідчий суддя вважає такими, що не можуть бути задоволені оскільки слідчим не прийнято мотивованого рішення з приводу заявленого клопотання, а тому слідчий суддя не вимозі вирішити питання по суті вимог в цій частині, оскільки клопотання захисту слідчим належним чином не розглянуто, не дана оцінка обставинам та вимогам викладеним в клопотанні сторони захисту, не з'ясовано і не мотивовано необхідність проведення чи не проведення заявлених слідчих дій, тому в цій частині скарги слід відмовити.
На підставі викладено слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Керуючись статтями 110, 303-306 КПК України, -
Скаргу задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Хмельницький області підполковника поліції ОСОБА_6 від 15.06.2016 року про часткову відмову в задоволені клопотання, яка винесена по кримінальному провадженню за № 12016240000000054.
У задоволенні решти вимог відмовити.
Відповідно вимог ст. 307, 309 КПК України ухвала слідчого суді за результатами розгляду скарги апеляційному оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1