Копія
Справа № 689/561/16-ц
Провадження № 22-ц/792/1294/16
12 липня 2016 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,
суддів: Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,
секретар - Гриньова А.М.,
за участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування з апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року про зупинення провадження у справі,
встановила:
В березні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.
Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16.05.2016 року провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника спадкоємця померлого позивача ОСОБА_6 та набрання законної сили судовим рішенням за результатами касаційного провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах справи № 6-7545ск16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду, справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд після скасування договору дарування від 22.04.1975 року, №1172.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що судом порушено норми процесуального закону, оскільки конкретна справа не може бути розглянута до скасування договору дарування від 22.04.1975 року та скасування заяви ОСОБА_2 від 15.05.2013 року.
В суді апелянт підтримав доводи апеляційної скарги та пояснив, що зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника спадкоємця померлого позивача ОСОБА_4 є незаконним, оскільки призведе до порушення його прав. Зазначив також, що при проголошенні ухвали судом не було озвучено частину резолютивної частини щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника.
ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та підтримали оскаржувану ухвалу.
Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.
Пунктом 1 частини 1 статті 201 ЦПК України встановлено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Згідно з п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 2 і 5 частини першої статті 201 цього Кодексу - до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника; пунктом 4 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, зупинення провадження в справі було зумовлено двома обставинами: необхідністю залучення до участі в справі правонаступника померлого позивача, ОСОБА_6, яка згідно свідоцтва про смерть померла 06.05.2016 року, та набрання законної сили судовим рішення касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2016 року.
Частиною 1 статті 37 ЦПК України встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.
Ухвала суду від 16.05.2016 року в частині зупинення провадження у справі до залучення до участі в справі правонаступника померлого позивача ОСОБА_6 прийнята з дотриманням вимог процесуального закону, відповідає фактичним обставина справи, тому скасовувати її в цій частині підстав немає.
Твердження апелянта про порушення його прав зупиненням справи в цій частині є необґрунтованим. Залучення до участі в справі правонаступника в даному випадку є процесуальним обов'язком суду, і за своєю правовою природою не може порушити цивільних прав ОСОБА_1
В той же час ухвала суду в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм процесуального закону, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Відповідно до ст. 319 ЦПК України рішення або ухвала апеляційного суду набирають законної сили з моменту їх проголошення.
Пунктом 33 постанови Пленуму ВСУ №2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції”, зокрема, передбачено, що підставою зупинення провадження у справі не може бути касаційне оскарження попередніх судових рішень у справі.
За таких обставин, керуючись ч. 3 ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність виходу за межі доводів апеляційної скарги в зв'язку з порушенням судом норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування судового рішення, і скасування ухвали в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.
Посилання апелянта на ту обставину, що судом при проголошенні оскаржуваної ухвали не було фактично проголошено резолютивну частину щодо зупинення провадження у справі до залучення правонаступника (п. 1 абз. 1 резолютивної частини ухвали) є необґрунтованим, оскільки при прослуховуванні звукозаписувального технічного засобу, яким здійснювалося фіксування судового засідання, було встановлено, що проголошена судом вступна та резолютивна частину ухвали від 16.05.2016 року повністю відповідає її змісту, викладеному на паперовому носії (а.с. 51).
Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволити частково.
Ухвалу Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 16 травня 2016 року в частині зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами касаційного провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах справи № 6-7545ск16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним, скасувати.
Відмовити у зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_1 в особі опікуна ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування до набрання законної сили судовим рішенням за результатами касаційного провадження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в межах справи № 6-7545ск16 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 20.01.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 18.02.2016 року в справі за позовом ОСОБА_5 до Другої Хмельницької державної нотаріальної контори, ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання договору дарування недійсним.
В решті ухвалу суду залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: /підпис/ Судді: /підписи/
Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук
Головуючий у першій інстанції - ОСОБА_7 Доповідач - Гринчук Р.С.
Категорія № ухвала