13.07.16
№ 2-з/489/29/16
Іменем України
13 липня 2016 р. суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва - Тихонова Н.С., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,
ПАТ «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування своїх вимог посилалось на те, що 26.10.2011 року між Банком та відповідачкою був укладений кредитний договір, згідно з умовами якого остання отримала грошові кошти в розмірі 60 985,24 грн. для придбання транспортного засобу з процентною ставкою 19,9% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між сторонами було укладено договір застави, за яким відповідачка зобов'язалась передати Банку у заставу вказаний транспортний засіб.
З метою запобігання порушення своїх прав та забезпечення можливості виконання в майбутньому рішення суду, позивач ПАТ «Ідея Банк» просить суд накласти арешт на предмет застави - транспортний засіб ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL229605, новий реєстраційний №ВЕ0310ВІ, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та знаходиться у нього або інших осіб та вилучити вказаний транспортний засіб і передати заставодержателю - ПАТ «Ідея Банк» на відповідальне збереження.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.
Накладення арешту на майно відповідача (боржника) є видом забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, метою якого є запобігання можливості уникнення стороною виконання покладеного на неї зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.
Як зазначено в п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, данні про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Відповідно до п.7 вказаної Постанови Пленуму Верховного Суду України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи. Питання про забезпечення позову вирішує суддя одноособово або суд у судовому засідання в день надходження заяви.
Позивачем заявлено вимоги про застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно.
ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру МВС та РІІС «Автомобіль» від 17.05.2016 р. вбачається, що автомобіль ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL229605, новий реєстраційний №ВЕ0310ВІ, належить на праві власності ОСОБА_2.
Таким чином відповідачка ОСОБА_1 здійснила відчуження заставленого транспортного засобу, та на теперішній час він належить на праві власності ОСОБА_2.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що заява ПАТ «Ідея Банк» щодо накладення арешту на рухоме майно, що є предметом спору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Разом з тим заявлені позивачем вимоги щодо вилучення транспортного засобу у власника ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки такий засіб забезпечення вимог кредитора застосовується в процесі виконання рішення суду.
Керуючись ст.ст. 151, 152, 153 ЦПК України, суддя -
Заяву Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави - задовольнити частково.
Накласти арешт на транспортний засіб ВАЗ 211040, 2011 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6L211040BL229605, новий реєстраційний №ВЕ0310ВІ, право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1
В задоволенні іншої частини заявлених вимог - відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: Тихонова Н.С.