04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" липня 2016 р. Справа№ 910/9808/15
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Іоннікової І.А.
суддів: Гончарова С.А.
Тарасенко К.В.
секретар Каніковський А.О.
за участю представників:
від позивача: Макаренко К.Ю. (представник за довіреністю)
від відповідача: Варданян А.А. (представник за довіреністю)
розглянувши у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на ухвалу господарського суду міста Києва
від 30.05.2016 року
у справі № 910/9808/15 (суддя Ковтун С.А.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення суду
у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
про стягнення 128 422 168,68 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року заяву публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" задоволено. Відстрочено виконання рішення господарського суду міста Києва №910/9808/15 від 07.04.2016 до 10.01.2017.
Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/9808/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, в апеляційній скарзі скаржник зазначає, що на даний час неможливо встановити обставини, які б могли ускладнити виконання рішення суду або роблять його виконання неможливим, оскільки виконавче провадження відносно боржника не відкрито, жодних виконавчих дій відносно боржника не проводилось. На думку скаржника, доводи, викладені в заяві боржника є безпідставними та необґрунтованими, жодним чином не підтвердженими документально, не надано економічно обґрунтованих розрахунків сум заборгованості, що планується боржником до погашення, із зазначенням конкретних дат, а також інших документів, за результатами яких суд зміг би прийняти відповідне рішення.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегією суддів (у складі головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Гончаров С.А.) від 21.06.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та призначено її до розгляду на 06.07.2016р.
Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду №09-52/2433/16 від 06.07.2016 р. у справі №910/9808/15 призначено повторний автоматизований розподіл, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №910/9808/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Іоннікова І.А., судді: Гончаров С.А., Тарасенко К.В.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегією суддів (у складі головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Гончаров С.А., Тарасенко К.В.) від 06.07.2016 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та призначено її до розгляду на 06.07.2016р.
05.07.2016 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі відповідно до ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", посилаючись на те, що 02.06.2016 р. на сайті Вищого господарського суду України було розміщено оголошення про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".
Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.
Представник позивача заперечував проти задоволення вказаного клопотання.
Відповідно до ст. 79 Господарського кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у разі якщо до боржника, щодо якого порушена справа про банкрутство, пред'явлений позов, який ґрунтується на грошових зобов'язаннях боржника, що виникли до порушення провадження у справі про банкрутство, суди мають у встановленому процесуальним законом порядку приймати такі позовні заяви і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до офіційного оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство. Про офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство розпорядник майна повідомляє суд, який розглядає позовні вимоги конкурсних кредиторів до боржника. Цей суд (суди) після офіційного оприлюднення відповідного оголошення має зупинити позовне провадження та роз'яснити позивачу зміст частини четвертої статті 23 цього Закону, зазначивши про це в ухвалі або в протоколі судового засідання.
Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів вважає дане клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки вимоги, викладені в статті 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" застосовуються у випадку розгляду позовної вимоги, тоді як в даному випадку судом не розглядається спір по суті, а переглядається ухвала суду про відстрочку рішення суду.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача (стягувача) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив її задовольнити, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/9808/15 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити у повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача (боржника) заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 року у справі №910/9808/15, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Рішенням господарського суду міста Києва від 04.09.2015 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз". Стягнуто з відповідача 90000000,00 грн. основного боргу, 16593812,21 грн. прострочених процентів за користування кредитом, 888250,00 грн. процентів за користування кредитом, 190500,00 грн. простроченої комісії за управління кредитною лінією, 2840547,97 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту, 237229,82 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 3572,17 грн. 3% річних у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією, 2239150,67 грн. втрат від інфляції, нараховані у зв'язку з несвоєчасною сплатою кредиту, 205912,87 грн. втрат від інфляції, нарахованих у зв'язку з несвоєчасною сплатою процентів, 2993,12 грн. втрат від інфляції, нарахованих у зв'язку з несвоєчасною сплатою комісії за управління кредитною лінією, 64310,40 грн. судового збору. В задоволенні іншої частини позову відмовлено.
22.09.2015 р. на виконання рішення суду видано наказ.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 вказане рішення скасовано і прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.
Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2015 у справі №910/9808/15 скасовано повністю; рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2015 скасовано в частині відмови у стягненні з публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" 12620000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2497092,16 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 103107,69 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією і у вказаних частинах справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва. В іншій частині рішення господарського суду міста Києва від 04.09.2015 у справі №910/9808/15 залишено без змін.
Рішенням господарського суду міста Києва від 07.04.2016 стягнуто з публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 12620000,00 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 2497092,16 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів, 103107,69 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитною лінією, 8769,60 грн. судового збору.
11.05.2016 видано наказ на виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2016.
У травні 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2016 до 10.01.2017 р.
Відповідно до статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Зазначена стаття не обмежує право господарського суду певними обставинами, при наявності яких господарський суд може розстрочити чи відстрочити виконання прийнятого ним рішення, проте визначальним фактором при наданні розстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення.
Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Як на підставу для відстрочки виконання рішення суду заявник посилається на те, що боржник здійснює заходи, спрямовані на відновлення діяльності на газовому родовищі "Стрілкове" для чого потрібен час та матеріальні ресурси. Так, протоколом спільної наради з питань стану та перспектив забезпечення природним газом Генічеського та інших районів Херсонської області від 04.02.2015 вирішено покласти обов'язки на ДАТ "Чорноморнафтогаз" щодо забезпечення надійності експлуатації газового родовища "Стрілкове" для надійного забезпечення споживачів Генічеського району Херсонської області природним газом. Отримання коштів від реалізації природного газу, видобутого на газовому родовищі "Стрілкове", на сьогодні і на протязі 2016 року є єдиним джерелом отримання не тільки прибутку, а й взагалі доходів для ДАТ "Чорноморнафтогаз". На газовому родовищі "Стрілкове" розміщена газонасосна станція та цілий технічно-майновий комплекс, який забезпечує видобування природного газу для надання житлово-комунальних послуг, зокрема опалення житла та підприємств комунальної та державної форми власності Генічеського району Херсонської області. Після відходу окупаційних російських військ з території Арабатської стрілки виявилось, що газонасосна станція була в критичному стані, моніторинг щодо недопущення появи аварій, екологічних катастроф не проводився, втрачено контроль над підрахунком видобутого природного газу тощо. До цього часу ДАТ "Чорноморнафтогаз" займалося відновленням експлуатації газового родовища для постачання газу споживачам на території Генічеського району Херсонської області, відновленням контролю над підрахунком видобутого природного газу, запущенням моніторингу щодо недопущення появи аварій, екологічних катастроф. У разі застосування до ДАТ "Чорноморнафтогаз" з боку органів державної виконавчої служби примусових заходів, зокрема накладення арешту на кошти на банківських рахунках, стане неможливою виплата заробітної плати, що призведе до скорочення/звільнення штату працівників. Скорочення/звільнення працівників, що задіяні в робочому процесі на газовому родовищі та в механізмі повернення природного газу з тимчасово окупованої території до газотранспортної системи України, потягне за собою негативні наслідки у вигляді виникнення підстав для аварій, технічних збоїв, соціальної напруги в Генічеському районі Херсонської області тощо. Окрім вирішення поточних питань стосовно експлуатації технічного комплексу газового родовища, проблем щодо вироблення механізму повернення природного газу з тимчасово окупованій території до газотранспортної системи України, існує найважливіша ситуація щодо розміщення надлишків природного газу видобутого на газовому родовищі "Стрілкове" в літній період. Суть зазначеної проблеми щодо розміщення надлишків природного газу полягає в тому, що існуюча газотранспортна система/мережа Генічеського району спроектована за радянських часів з урахуванням забезпечення потреб цього району та не може функціонувати окремо від системи газопроводів, розташованих на території АР Крим. До тимчасової окупації АР Крим в літній період надлишок видобутого газу направлявся в Глібовське газосховище, що розташоване на території АР Крим. На сьогодні АР Крим є тимчасово окупованою територією, а тому у разі не вироблення шляхів використання надлишків природного газу, видобутого на Стрілковому газовому родовищі в літній період, можливе перевантаження газової мережі та виникнення надзвичайних ситуацій. Для розв'язання цієї проблеми та недопущення виникнення надзвичайних ситуацій в газотранспортній мережі України ДАТ "Чорноморнафтогаз" прикладає зусилля та вживає відповідних заходів. Після розробки варіантів використання надлишків природного газу видобутку Стрілкового газового родовища в літній період, необхідно докласти зусилля, як фінансові, так організаційні шляхом підготовки та направлення до державних органів щодо погодження відповідної документації, а згодом вжиття заходів щодо їх реалізації - побудова газопроводу/газового сховища тощо. Якщо прогнозовані показники видобутку природного газу у 2016 році набудуть реальних ознак, боржник зможе не раніше 10.01.2017 виконати у повному обсязі рішення господарського суду міста Києва 910/9808/15 від 07.04.2016.
Як зазначено в п. 7.1.1. Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.
Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання.
Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.
Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що наведені відповідачем підстави для відстрочки виконання судового рішення, є тими виключними обставинами, які дають підстави для відстрочки виконання судового рішення, а тому заява Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" про відстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.04.2016 до 10.01.2017 р. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
Крім того, колегія суддів враховує й те, що 01.06.2016 р. господарським судом міста Києва винесено ухвалу про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" у справі 910/7129 за заявою ТОВ "СП "Стан-Комплект", що також підтверджує незадовільний фінансовий стан товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз".
Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, та на які він посилається як на підставу скасування ухвали суду, спростовуються вищевикладеними обставинами, а тому відхиляються судом.
За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з додержанням норм процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційних скарг, скасування чи зміни оскаржуваної ухвали суду не вбачається.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 30.05.2016 р. у справі №910/9808/15 залишити без змін.
Матеріали справи №910/9808/15 повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.
Головуючий суддя І.А. Іоннікова
Судді С.А. Гончаров
К.В. Тарасенко