07.07.2016 року Справа № 904/2511/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Коваль Л.А., Паруснікова Ю.Б.,
секретар судового засідання: Саланжій Т.Ю.
представники сторін:
від позивача: ОСОБА_1 представник, довіреність №ББУ/ПУ215/ББ/15 від 10.12.2015 р.;
від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність від 20.01.2016 р.;
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 року у справі № 904/2511/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград, Дніпропетровської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт", смт. Ювілейне, Дніпропетровського району, Дніпропетровської області
про внесення змін до договору № 1364-ПУ-УМТС від 01.07.2015 року,-
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 року у справі № 904/2511/16 (суддя Фещенко Ю.В.) в задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі. Витрати по сплаті судового збору покладено на позивача.
Рішення суду мотивовано недоведеністю позивачем правової підстави щодо зміни пункту 5.4 договору підряду № 1364-ПУ-УМТС від 01.07.2015 року в частині зміни строку оплати проведених відповідачем робіт.
Не погоджуючись з рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. В обгрунтування апеляційної скарги зазначає на неповне з'ясування судом обставин справи щодо існування зміни істотних обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, невірне застосування норм матеріального права - ст.652 Цивільного кодексу України.
Просить оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач спростовує доводи апелянта. Вважає рішення суду законним та обгрунтованим. Просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:
З матеріалів справи вбачається, що 01.07.2015 року між Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" було укладено договір № 1364-ПУ-УМТС (далі - договір), відповідно до умов якого в порядку та на умовах, передбаченим договором, підрядник (відповідач у даній справі) зобов'язався своїми силами та на свій ризик виконати, а замовник (позивач у даній справі) зобов'язався прийняти та оплатити наступні роботи: зняття та перенос (далі - роботи) ґрунтового покриття на дільниці рекультивації шахти "Благодатна" ПСП "ШУ ім. Героїв Космосу" у відповідності до умов договору (а.с.37-41).
Відповідно до п.5.4 договору оплата робіт здійснюється замовником щомісячно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника протягом 5 робочих днів з 60 календарного дня з дати підписання сторонами Акта приймання виконаних підрядних робіт (Форма КБ-2а), довідки про вартість виконаних підрядних робіт (Форма КБ-3) та виставлення рахунку підрядником.
Пунктом 9.1. договору сторони визначили, що договір вступає в силу в день його підписання обома сторонами, діє до 31.12.2015 року, а у випадку неналежного виконання сторонами всіх прийнятих на себе зобов'язань - до повного їх виконання.
Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.2016 року у справі №904/694/16 з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Днепрспецремонт" за виконані підрядником за договором підряду № 1364-ПУ-УМТС від 01.07.2015 року роботи заборгованість, пеню, 3% річних та інфляційні втрати (а.с.140-515).
Зі змісту вказаного рішення суду вбачається, що замовником не оплачено прийняті роботи за період липня, серпня, вересня 2015 року, та встановлено, що підрядник призупинив виконання робіт відповідно до умов договору.
Звернувшись до суду з позовом, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" просить суд внести зміни до договору № 1364-ПУ-УМТС від 01.07.2015, шляхом викладення пункту 5.4. договору в наступній редакції:
- "Оплата робіт здійснюється замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок підрядника до 30.12.2016р.".
Заявлені вимоги позивач обґрунтував положеннями ст.651 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.652 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання.
Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Згідно ч.4 ст.652 Цивільного кодексу України зміна договору у зв'язку з істотною зміною обставин допускається за рішенням суду у виняткових випадках, коли розірвання договору суперечить суспільним інтересам або потягне для сторін шкоду, яка значно перевищує затрати, необхідні для виконання договору на умовах, змінених судом.
При зверненні з вимогами про зміну умов договору, на підставі статті 652 Цивільного кодексу України на позивача покладається, у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок довести ті обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог.
Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного судового рішення щодо недоведеності позивачем підстав для зміни укладеного сторонами договору підряду, оскільки обставини, на які посилається апелянт, які ускладнюють можливість розрахунків за виконані відповідачем роботи - наявність заборгованості державних підприємств перед позивачем, передання підприємством автотехніки в зону проведення АТО відповідно до Постанови КМУ "Про затвердження положення про військово-транспортний обов'язок" №1921 від 28.12.2000 року, не є істотною зміною обставин, якими сторони керувались при укладенні договору в розумінні ст.652 Цивільного кодексу України.
Слід звернути увагу, що договір сторонами укладено 01.07.2015 року, коли зазначені позивачем обставини мали місце.
На час звернення позивача з позовом до господарського суду, строк дії договору скінчився ( згідно п.9.1 договір діє до 31.12.2015 року).
Згідно ст.631 Цивільного кодексу України та ч.7 ст.180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін
Виходячи з правової позиції, що викладена в постановах Вищого господарського суду України від 30.11.2010 року у справі №23/6 та від 28.09.2006 року у справі №2-14/5391-2006правові підстави для внесення змін в договір, строк дії якого вже скінчився, відсутні.
Виходячи з викладеного, доводи апеляційної скарги безпідставні. Оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим. Тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення без змін.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.04.2016 року у справі № 904/2511/16 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд
Суддя: Л.А. Коваль
Суддя: Ю.Б. Парусніков
Підписано в повному обсязі 12.07.2016 року.