Справа: № 810/1064/16 Головуючий у 1-й інстанції: Брагіна О.Є.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
Іменем України
13 липня 2016 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі:
Головуючого-судді - Гром Л.М.,
суддів - Безименної Л.В.,
Федотова І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрокс Плюс» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Агрокс Плюс» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ПП «Агрокс Плюс» звернулося до суду з позовом до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року позовну заяву ПП «Агрокс Плюс» залишено без руху та надано строк для усунення вказаних в ній недоліків.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що позивач не усунув недоліки, які були зазначені в ухвалі від 29.03.2016 року про залишення позовної заяви без руху.
Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
У судове засідання сторони та їх представники не з'явилися, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.
Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху в частині сплати судового збору за вимогу немайнового характеру у строк, встановлений судом, позивачем не виконані. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 29.03.2016 р. про залишення позовної заяви без руху, позивачем не було надано доказів, якими обґрунтовуються позовні вимоги та підтверджується кожна обставина справи та не зазначено про причину неможливості їх подання.
Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).
Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали від 29.03.2016 року позивачем була надана заява про усунення недоліків позовної заяви з додатками, серед яких оригінал платіжного доручення № 152 від 12.04.2016 року про сплату судового збору.
Із вказаного оригіналу платіжного доручення вбачається, що позивачем було сплачено судовий збір за вимогу немайнового характеру в розмірі, визначеному в ухвалі від 29 березня 2016 року.
Таким чином, позивачем було виконано вимогу ухвали Київського окружного адміністративного суду від 29 березня 2016 року в частині сплати судового збору.
Окрім того, судова колегія вважає необхідним зазначити, що статтею 106 КАС України визначено вичерпний перелік вимог до позовної заяви, зокрема: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 КАСУ, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.
Частиною 6 статті 72 КАС України встановлено, що в разі Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, при її поданні позивачем були надані докази, якими на його думку, обґрунтовуються позовні вимоги, а саме 19 найменувань додатків до позовної заяви.
При цьому, оцінка зазначених обставин та доказів, їх обґрунтованість може бути надана судом шляхом прийняття інших, передбачених процесуальним законом, рішень за результатами судового розгляду справи.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про повернення позовної заяви позивачу.
Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи до суду 1-ої інстанції для продовження розгляду справи.
Керуючись статтями 195, 196, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрокс Плюс» - задовольнити.
Ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 27 травня 2016 року - скасувати.
Справу за позовом Приватного підприємства «Агрокс Плюс» до Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Головуючий:
Судді:
Головуючий суддя Гром Л.М.
Судді: Федотов І.В.
Безименна Н.В.