Справа: № 825/834/16 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
Іменем України
13 липня 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,
при секретарі: Бродацькій І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області Данілевського Олега Миколайовича, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області, третя особа: ПАТ "Банк "Демарк" про визнання протиправною та скасування постанови, -
ОСОБА_2 звернулась до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Данілевського О.М. від 14.04.2016 року про передачу майна стягувану в рахунок погашення боргу.
Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ПАТ «Банк «Демарк» та Управління ДВС ГТУ юстиції в Чернігівській області подали апеляційні скарги про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову. При цьому посилаються на те, що накладення судом арешту на майно не впливає на можливість вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання рішення, зокрема, звертати стягнення на нерухоме майно боржника.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 16.07.2015 року головним державним виконавцем Ленько А.М. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 323А/2 з виконання документів про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 (чоловіка позивачки) було проведено опис нежитлового приміщення (кафе), яке є спільною сумісною власністю подружжя.
14.09.2015 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою про поділ спільного майна подружжя, а саме кафе.
Ухвалами Чернігівського районного суду Чернігівської області було відкрито провадження та задоволено заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю (кафе).
У зв'язку з цим, ОСОБА_2 повідомила ГТУ юстиції у Чернігівській області про накладення такого арешту та просила не вчиняти будь-яких виконавчих дій, в тому числі реалізацію кафе.
Разом з тим, 14.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, за якою спірна нежитлова будівля (кафе) передана ПАТ «Банк «Демарк».
Не погоджуючись з правовою позицією апелянтів, колегія суддів зазначає слідуюче.
Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Зі змісту ухвали Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.09.2015 року вбачається, що арешт на майно накладено з метою заборони відчуження цього майна, оскільки це може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.
Тобто, твердження апелянтів про те, що арешт будівлі не перешкоджає вчиняти щодо неї виконавчі дії, є необґрунтованими. Оскільки метою накладення арешту як способу забезпечення позову є саме збереження його від будь-якого відчуження.
Спірною постановою про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу передбачено, що вона є підставою для подальшого оформлення стягувачем права власності на передане майно.
Таким чином, прийняття державним виконавцем вищезазначеної постанови суперечить ухвалі суду про накладення арешту на майно, оскільки передбачає безумовне відчуження будівлі на користь банку.
Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
Враховуючи викладене, Чернігівським окружним адміністративним судом зроблено правильний висновок про наявність підстав для задоволення позову, а тому постанову суду слід залишити без змін.
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2016 року Управлінню державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.
Приймаючи до уваги те, що рішення у справі ухвалено не на користь апелянта, судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 606,32 грн. підлягає стягненню з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 199, 202, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Демарк", Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області - залишити без задоволення.
Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23.05.2016 року - без змін.
Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернігівській області (адреса: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 21-а,) судовий збір у розмірі 606 (шістсот шість) грн. 32 (тридцять дві) коп. за подачу апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду (отримувач коштів: УДКСУ у Печерському р-ні; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897; банк отримувача: ГУДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31211206781007; код класифікації доходів до бюджету: 22030001).
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Безименна Н.В.
Кучма А.Ю.