Ухвала від 13.07.2016 по справі 21-32-2/44-10-2632

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про роз'яснення

"13" липня 2016 р.Справа № 21-32-2/44-10-2632

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання Представники сторін Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Разюк Г.П. Герасименко Ю.С. у судове засідання не з'явились.

розглянувши заяви про роз'яснення за апеляційною скаргоюОСОБА_5 постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. Кредитора ОСОБА_5

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 24.03.2016р.

у справі№ 21-32-2/44-10-2632 (суддя Лепеха Г.А.)

за заявою кредиторів до Ліквідаторгр. ОСОБА_6, гр. ОСОБА_7, гр.ОСОБА_8 Кредитної спілки «Україна» Срібний І.В.

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

22.06.2016р. Одеським апеляційним господарським судом (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Ліпчанської Н.В., Разюк Г.П.) прийнята постанова, якою задоволено апеляційну скаргу; скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 в частині призначення ліквідатора Срібного І.В.; продовження строку ліквідаційної процедури Кредитної спілки «Україна» до 24.06.2016р.; зобов'язання арбітражного керуючого Назаренко Ларису Сергіївну протягом п'яти днів передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута арбітражному керуючому Срібному Ігорю Володимировичу. Матеріали оскарження ухвали передані господарському суду Одеської області для розгляду на стадію проведення ліквідаційної процедури. Покладено тимчасове виконання обов'язків ліквідатора банкрута по даній справі в частині здійснення прав керівника (органів управління) банкрута на арбітражного керуючого Срібного І.В. до призначення господарським судом ліквідатора в установленому Законом порядку.

04.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 (вх. № 3448/16 від 04.07.2016р.) про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі №21-32-2/44-10-2632.

04.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 (вх. № 3449/16 від 04.07.2016р.) про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі №21-32-2/44-10-2632.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 395 від 05.07.2016р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку із перебуванням судді Ліпчанської Н.В. у відпустці.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.07.2016р. замінено суддю Ліпчанську Н.В. на суддю Аленіна О.Ю.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючого - Богатиря К.В., суддів - Аленіна О.Ю., Разюк Г.П.) від 05.07.2016р. прийнято заяви ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 до провадження та розгляд заяв ОСОБА_5 призначено на 13.07.2016р.

Про дату, час та місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 05.07.2016р. направленою рекомендованою поштою (про що свідчить засвідчена копія реєстру на відправку простої пошти з повідомленням, яка долучена до матеріалів справи).

У судове засідання 13.07.2016р. представники сторін не з'явились.

В пункті 3.9.1 пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначено, що доказом повідомлення про час і місце розгляду судом справи в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку щодо можливості розгляду заяв ОСОБА_5 про роз'яснення у судовому засіданні 13.07.2016р. за відсутності сторін.

Розглянувши заяви ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

04.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 (вх. № 3448/16 від 04.07.2016р.) про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі №21-32-2/44-10-2632, в якій заявник просить винести окрему ухвалу та надати роз'яснення суду яким чином і кого мали сповістити, щоб збори кредиторів, проведенні 20.02.2016р., визнали дійсними.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Роз'яснення рішення є засобом виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового рішення суду.

У пункті 18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 «Про судове рішення» зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням. Між тим, необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Заявником не вказано, який зміст постанови викликає її неоднозначне розуміння. Заява ОСОБА_5 (вх. № 3448/16 від 04.07.2016р.) пов'язана з роз'ясненням порядку скликання зборів кредиторів у справі про банкрутство, тобто це не стосуються суті самої постанови.

Відповідно до постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632, 13.06.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про визнання зборів від 20.02.2016р., в якому ОСОБА_5 просила надати правову оцінку ігнорування проведення зборів кредиторів КС «Україна» 20.02.2016р. та вибрання нового комітету кредиторів КС «Україна» на чолі з ОСОБА_5

Однак, з даного приводу, колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду в постанові від 22.06.2016р., після повного, всебічного розгляду означеного клопотання, надано обґрунтовану правову оцінку проведеним зборам кредиторів.

Відповідно до заяви ОСОБА_5 (вх. № 3448/16 від 04.07.2016р.), заявник фактично просить апеляційний господарський суд надати тлумачення норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а саме норм статті 26 цього Закону щодо порядку скликання зборів кредиторів, однак це не пов'язано з роз'ясненням по суті судового рішення в розумінні ст. 89 ГПК України. У заяві про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 ОСОБА_5 по суті просить суд надати їй юридичну консультацію, пов'язану із певними обставинами у даній справі, що згідно діючого законодавства не входить до функцій апеляційного господарського суду під час розгляду справи про банкрутство.

Відповідно до приписів статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Одеський апеляційний господарський суд є судом апеляційної інстанції до повноважень якого, зокрема, належить розгляд справ відповідної юрисдикції в апеляційному порядку згідно з процесуальним законом, аналіз судової статистики, вивчення та узагальнення судової практики, надання місцевим судам методичної допомоги в застосуванні законодавства, здійснення інших повноважень, визначених законом.

Оскільки апеляційний господарський суд перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду шляхом їх перегляду в апеляційному порядку, оцінка прийнятим місцевим господарським судом рішенням надається за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, у разі незгоди сторони із прийняти рішенням судом першої інстанції вони мають право відповідно до вимог ст. 91 ГПК України подати апеляційну скаргу.

Що стосується винесення окремої ухвали на підставі заяви ОСОБА_5 (вх. № 3448/16 від 04.07.2016р.), слід пояснити наступне:

Порядок винесення окремої ухвали регулюється нормами ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 90 ГПК України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Одеським апеляційним господарським судом за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду Одеської області від 24.03.2016р. по справі 21-32-2/44-10-2632 - 22.06.2016р. вже винесено постанову. При цьому норми господарського суду Одеської області не передбачають та не надають права суду за результатами надання роз'яснення, відповідно до ст. 89 ГПК України, виносити окрему ухвалу.

За таких обставин, проаналізувавши доводи заявника, зміст постанови апеляційної інстанції, зважаючи на вимоги статті 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 на підставі заяви ОСОБА_5 (вх. № 3448/16 від 04.07.2016р.), а тому відмовляє ОСОБА_5 у її роз'ясненні.

04.07.2016р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_5 (вх. № 3449/16 від 04.07.2016р.) про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі №21-32-2/44-10-2632, в якій заявник просить винести окрему ухвалу та надати роз'яснення суду:

- ким та коли має бути внесено запис про зняття з реєстру ліквідатора Срібного з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб (рішення вступило в законну силу);

- уточніть повноваження в.о. ліквідатора Срібного та чи входить в «невідкладні дії» проведення таємного аукціону з продажу майна КС «Україна», в якому взяв участь Срібний І.В. 30.06.2016р.;

- уточніть для судді Найфлеша В.Д. та кандидата біологічних наук ОСОБА_12, що Постановою від 22.06.2016р. скасували призначення ліквідатора КС «Україна» Срібного І.В., які стверджували у судовому засіданні 01.07.2016р., що ОСОБА_5 не вірно зрозуміла Постанову, тобто проігнорували вже другу Постанову, та 01.07.2016р. розглядали протокол комітету кредиторів за єдиним підписом ОСОБА_12 про продовження повноважень ліквідатора Срібного.

Щодо даної заяви колегія суддів апеляційного суду пояснює наступне.

Згідно ст. 105 ГПК України, постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі по тексту - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань»).

В Єдиному державному реєстрі міститься відомості про юридичну особу, передбачені ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у тому числі відомості, дані про перебування юридичної особи у процесі провадження у справі про банкрутство, санації, у тому числі відомості про розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 3 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» передбачено, що саме суб'єкт державної реєстрації проводить відповідну реєстраційну дію шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру.

Колегія суддів апеляційного суду зазначає, що вказані дії виконує суб'єкт державної реєстрації відповідно до норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Отже, фактично ОСОБА_5, у своїй заяві в частині ким та коли має бути внесений запис про зняття ліквідатора Срібного з Єдиного державного реєстру фізичних та юридичних осіб, порушується питання порядку виконання постанови суб'єктом державної реєстрації в частині внесення відомостей до Єдиного державного реєстру стосовно юридичної особи - Кредитної спілки «Україна», що не пов'язано з роз'ясненням судового рішення та викладенням постанови для більш повного її розуміння.

Те ж саме стосується і вимоги ОСОБА_5 в частині надання уточнення для судді Найфлеша В.Д. та кандидата біологічних наук ОСОБА_12 Дана вимога заявника також не конкретизована, із заяви не вбачається яке питання у винесеній постанові є незрозумілим для заявника. Згідно чинного господарського процесуального законодавства суд надає роз'яснення винесеного рішення за заявою сторони по справі та саме для цієї сторони, а не для інших осіб, які не зверталися до суду із заявою про роз'яснення судового рішення.

Таким чином, у вищевказаній частині заява ОСОБА_5 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі №21-32-2/44-10-2632 задоволенню не підлягає.

Що стосується заяви ОСОБА_5 (вх. № 3449/16 від 04.07.2016р.) про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі №21-32-2/44-10-2632 в частині уточнення повноваження в.о. ліквідатора Срібного І.В., колегія суддів пояснює наступне:

Пунктом 18 Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення» зазначено, що роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Абз.2 вищезазначеної постанови пленуму зазначено, що здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Відповідно до абз.3 зазначеної постанови пленуму вказано, що роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Отже, суд роз'яснює суть судового рішення, якщо воно є незрозумілим для суб'єкта, якому надано право звернення за відповідним роз'ясненням.

Клопотання ОСОБА_5 мотивоване тим, що їй не зрозуміло, які саме повноваження має виконувати виконуючий обов'язки ліквідатора Срібний І.В.

Колегією суддів Одеського апеляційного господарського суду враховано, що постанова, про роз'яснення якої просить заявник, не скасована судом касаційної інстанції, що надає право останньої на звернення з відповідною заявою згідно правил частини третьої статті 89 ГПК України.

За таких обставин суд апеляційної інстанції роз'яснює постанову апеляційної інстанції від 22.06.2016р. у цій справі, не вносячи змін до рішення по суті.

Отже, враховуючи особливості справи про банкрутство, в силу яких підприємство боржника в процедурі ліквідації не може знаходитися без ліквідатора у зв'язку з тим, що лише він виконує повноваження керівника (органів управління) боржника, колегія суддів апеляційної інстанції у постанові від 22.06.2016р. приходить до висновку, що обов'язки ліквідатора боржника тимчасово має виконувати арбітражний керуючий Срібний І.В. до призначення у встановленому законом порядку ліквідатора КС «Україна» відповідно до приписів статтей 41, 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Що стосується обсягу повноважень тимчасово виконуючого обов'язки ліквідатора до призначення іншого ліквідатора господарським судом у встановленому законом порядку, то з цього приводу апеляційний господарський суд у постанові від 22.06.2016р. зазначив наступне:

Згідно ст. 41 ч. 2, 3 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення забезпечує збереження майна боржника, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

При цьому колегія суддів приймає до уваги, що банкрут як юридична особа знаходиться у певних правовідносинах з іншими юридичними та фізичними особами, які потребують вирішення різних поточних та невідкладних питань, для чого необхідна наявність керівних органів банкрута. Для вирішення невідкладних питань підприємства-банкрута як юридичної особи слід покласти тимчасове виконання обов'язків ліквідатора банкрута по даній справі в частині здійснення прав керівника (органів управління) банкрута на арбітражного керуючого Срібного І.В.

Повноваження ліквідатора у справі про банкрутство конкретно передбачені ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», частково передбачені іншими нормами цього Закону. Тобто, з моменту винесення ухвали господарським судом від 24.03.2016р. в частині призначення ліквідатора Срібного І.В. він був наділений в повному обсязі повноваженнями ліквідатора банкрута, передбаченими ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Але оскільки призначення арбітражного керуючого Срібного І.В. ліквідатором банкрута було проведено господарським судом з порушеннями норм Господарського процесуального кодексу України, що стало підставою для скасування ухвали суду від 24.03.2016р. про призначення ліквідатора, а постанова апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. набирає чинності з дня її прийняття, тому слід дійти висновку про припинення передбачених Законом повноважень арбітражного керуючого Срібного І.В. в якості ліквідатора банкрута саме з 22.06.2016р.

Покладення апеляційним господарським судом на арбітражного керуючого тимчасове виконання обов'язків ліквідатора банкрута по даній справі не означає автоматичного продовження усіх повноважень ліквідатора, передбачених ст. 41 Закону, оскільки такі повноваження може мати виключно особа, призначена судом ліквідатором банкрута в установленому Законом порядку. У даному конкретному випадку при винесенні постанови 22.06.2016р. апеляційний господарський суд керувався необхідністю наявності керівника банкрута як юридичної особи для вирішення питань щодо збереження майнових активів та документації банкрута, інших невідкладних питань, пов'язаних у першу чергу із трудовими відносинами з працівниками підприємства-боржника, звітністю до контролюючих органів, видачою довідок та інше. Здійснення процедури продажу майна банкрута не входить до невідкладних питань, які потрібен вирішувати тимчасово виконуючий обов'язки ліквідатора банкрута у період до призначення господарським судом іншого ліквідатора в установленому порядку.

Що стосується винесення окремої ухвали на підставі заяви ОСОБА_5 (вх. № 3449/16 від 04.07.2016р.), суд вже висловив свою думку з даного питання під час розгляду попередньої заяви ОСОБА_5 (вх. № 3448/16 від 04.07.2016р.).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_5 (вх. № 3448/16 від 04.07.2016р.) про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі №21-32-2/44-10-2632 відмовити.

Заяву ОСОБА_5 (вх. № 3449/16 від 04.07.2016р.) про роз'яснення постанови Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. у справі №21-32-2/44-10-2632 задовольнити частково.

Роз'яснити постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.10.2015р. по справі №21-32-2/44-10-2632 в частині тимчасового виконання обов'язку ліквідатора наступним чином.

Арбітражний керуючий Срібний І.В. після скасування ухвали господарського суду про призначення його ліквідатором КС «Україна» та покладення на нього тимчасового виконання обов'язку ліквідатора банкрута за постановою Одеського апеляційного господарського суду від 22.06.2016р. по справі №21-32-2/44-10-2632 має право виконувати права та обов'язки керівника КС «Україна» як юридичної особи в частині, що стосується збереження майнових активів та документації банкрута, вирішення інших невідкладних питань, пов'язаних у першу чергу із трудовими відносинами з працівниками підприємства-боржника, звітністю до контролюючих органів, видачою довідок тощо у період до призначення господарським судом у встановленому законом порядку ліквідатора КС «Україна».

В задоволенні заяви ОСОБА_5 (вх. № 3449/16 від 04.07.2016р.) в іншій частині відмовити.

Касаційні скарги на постанови (ухвали) апеляційного господарського суду подаються в порядку, передбаченому ст. 107 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Г.П. Разюк