Справа 826/18822/15 Суддя-доповідач Безименна Н.В.
13 липня 2016 року м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Безименна Н.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Мідас Люкс» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 червня 2016 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через її невідповідність вимогам ст. 187 КАС України.
Апелянту запропоновано протягом п'ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути недоліки апеляційної скарги. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом отримано 10 червня 2016 року, що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням.
На виконання вимог вказаної ухвали, 30 червня 2016 року на адресу суду надійшло клопотання від Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про відстрочення сплати судового збору, в обґрунтування вимог якого посилається на те, що її рахунки заблоковані.
Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Таким чином, підставою для відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.
Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки у відповідності до вимог Закону України «Про судовий збір» на момент подання апеляційної скарги, суб'єкти владних повноважень зобов'язані сплачувати судовий збір. При цьому п. 2 розділу ІІ Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» обов'язок щодо забезпечення належного фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору покладено на Кабінет Міністрів України.
Крім того, апелянтом не надано належних доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин.
Таким чином, дотепер зазначені в ухвалі суду від 29 квітня 2016 року недоліки апеляційної скарги не усунуті.
На підставі ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 зазначеного Кодексу, застосовуються правила ст. 108 КАС України, у відповідності до яких апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 108, 189 КАС України
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Мідас Люкс» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Суддя Н.В. Безименна
Суддя Безименна Н.В.