04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
про зупинення провадження у справі
"14" липня 2016 р. Справа №910/27306/14
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Жук Г.А.
суддів: Дикунської С.Я.
Мальченко А.О.
Секретар судового засідання: Яценко І.В.
розглянувши матеріали апеляційної скарги № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року
у справі № 910/27306/14 (суддя - Пінчук В.І.)
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- банк»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління Культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про звернення стягнення на предмет іпотеки
за участю представників сторін від :
позивача: Будлянська І.Ю. довіреність № 486 від 09.06.16., Нікіпелова К.Є. довіреність № 342 від 20.04.16
відповідача: Лошадкіна В.О., довіреність б/н від 15.12.2014 року
третьої особи-1: не з'явились
третьої особи-2: не з'явились
Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс банк» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн» про звернення стягнення на нерухоме майно, належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн», а саме: нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 ) ( в літ. Б) ) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22, загальною площею 63,90 кв. м. та передане в іпотеку ПАТКБ «Правекс банк», згідно договору іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008 р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сень - Силкою І.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 3707 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за рахунок коштів, що будуть отримані від реалізації предмета іпотеки, позивач просить задовольнити вимоги останнього за кредитним договором № 431-001/08Ф від 14.05.2008 р. переважно перед іншими кредиторами Товариством обмеженою відповідальністю «Меджик лайн» у розмірі 1519075,61 грн., в тому числі заборгованість по кредиту у розмірі 895046, 95 грн., заборгованість по сплаті процентів у розмірі 624028, 66 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року в позові відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач, Публічне акціонерне товариство «Правекс- банк» подав апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/27306/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/27306/14 повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.
11.05.2016 року позивач, Публічне акціонерне товариство «Правекс-банк» повторно подав апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року, виправивши всі недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2016 року, а саме сплативши в повному обсязі судовий збір та додавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/27306/14, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року у справі № 910/27306/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Жук Г.А., судді - Мартюк А.І., Мальченко А.О. та призначено розгляд справи на 22.06.2016 року на 10:50 год.
21.06.2016 року у зв'язку з перебування судді Мартюк А.І. у відпустці, протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів справі № 910/27306/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.06.2016 року апеляційну скаргу № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс- банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя -Жук Г.А., судді - Дикунська С.Я., Мальченко А.О. та призначено розгляд справи на 22.06.2016 року на 10:50 год.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.06.2016 року розгляд апеляційної скарги № 1825/11 від 29.03.2016 року Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року відкладено на 06.07.2016 року на 10:00 год.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.07.2016 року залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київського міської ради (Київської міської державної адміністрації) та відкладено розгляд справи на 14.07.2016 року на 10:30 год. Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Управління охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 13.07.2016 року надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги.
У судовому засіданні 14.07.2016 року представники апелянта підтримали вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просять суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представники апелянта заперечили проти задоволення клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, однак виконавши вимоги ухвали від 06.07.2016 року надав перелік установ для проведення експертизи та питання.
Представник відповідача підтримав клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи та заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, просить суд рішення Господарського суду міста Києва від 10.03.2016 року залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення. Представником в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги за відсутністю представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської обласної державної адміністрації).
Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є звернення стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, яке належить на права власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн», а саме: нежилі приміщення № 1-4 ( групи приміщень № 57 ) ( в літ. Б ) за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 22, загальною площею 63,90 кв. м. та передане в іпотеку ПАТКБ «Правекс банк», згідно договору іпотеки № 431-001/08Ф від 22.05.2008 р. Судом встановлено, що відповідно до Наказу Головного управління охорони культурної спадщини від 25.06.2011 № 10/38-11 архітектура та містобудування, будинок по вул. Михайлівська 22-Б віднесено до об'єктів культурної спадщини Шевченківського району міста Києва.
Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначає серед іншого початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
В свою чергу, з матеріалів справи не вбачається, що при зверненні стягнення позивачем на предмет іпотеки, здійснювалася оцінка суб'єктом оціночної діяльності відповідного нерухомого майна. Разом з цим, відсутність експертної оцінки вартості предмета іпотеки, порушує вищенаведені приписи законодавства.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об'єктивності і повноти дослідження (ст. 3 Закону України «Про судову експертизу»).
Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.
Пунктом 5.1. Інструкції встановлено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи, у тому числі з визначення вартості нерухомого майна та майнових прав на нього, зокрема, є визначення різних видів вартості будівель, споруд, їх частин, а також іншого нерухомого майна; визначення та перевірка обсягів та вартості виконаних будівельних робіт; визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна вимогам нормативно-правових актів, тощо.
Згідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку. На підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.
Оскільки для вирішення спору по справі № 910/23029/14 необхідно визначити реальну вартість майна, на яке позивач просить звернути стягнення (зокрема, для встановлення відповідності та співрозмірності позовних вимог предмету стягнення), для чого необхідні спеціальні знання, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському інституту науково-дослідних експертиз.
Частиною 3 ст. 41 ГПК України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
На підставі вищезазначеного, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової експертизи, яку доручити провести Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Згідно з ч.1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.
Таким чином, суд зазначає, що витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються на відповідача, а розмір сум, що підлягають сплаті експерту визначаються з урахуванням ставок та окладів, встановлених експертною установою та зазначаються в рахунку, виставленому експертною установою для здійснення оплати експертизи за її проведення КНДІСЕ до початку її проведення.
Керуючись ст.ст. 41, 42, 86 ГПК України Господарський суд м. Києва, -
1. Призначити по справі № 910/27306/14 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
3. На вирішення експерта поставити наступне питання :
1) Визначити ринкову вартість нерухомого майна, а саме: нежилих приміщень № 1-4 (групи приміщень № 54) (літ. Б) розташованих за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, буд. 22, загальною площею 63,90 кв.м.
4.Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.
5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Меджик лайн» оплатити вартість витрат по проведенню експертизи, докази чого надати суду.
6. Попередити сторони про відповідальність, передбачену частиною 5 статті 83 ГПК України, що може бути застосована господарським судом за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
7. Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу позивача та відповідача копію висновку експертизи.
8. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
9. Матеріали справи № 910/27306/14 (4 тома) направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).
Головуючий суддя Г.А. Жук
Судді С.Я. Дикунська
А.О. Мальченко