14.07.2016 Справа № 904/3267/16
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Широбокової Л.П. - доповідач,
суддів: Кузнецової І.Л., Орєшкіної Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджемнт груп", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016р. у справі № 904/3267/16
за позовом Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Менеджемнт груп", м. Дніпропетровськ
про зобов'язання вчинити певні дії
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.2016 р. у даній справі (суддя Панна С.П.) позов задоволено. Визнано вимоги кредитора, Публічного акціонерного товариства "Родовід банк", до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП", в сумі 117 328 048, 03 грн. Включено до проміжного ліквідаційного балансу та реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" кредиторські вимоги акціонерного товариства "Родовід банк" в сумі 117 328 048,03 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ ГРУП" на користь вимоги акціонерного товариства "Родовід банк" судовий збір - 1378, 00 грн.
Не погодившись з даним рішенням, Відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду скасувати.
В тексті апеляційної скарги скаржником викладене клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого він посилається на те, що отримав оскаржуване рішення поштою 24.06.2016р., внаслідок чого не встиг вчасно підготувати апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
З урахуванням наведеного, враховуючи, що прострочення строку є незначним, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.
Окрім того, з огляду на те, що рішення у справі може вплинути на права та обов'язки СТОВ «СОЮЗ-3», що є позичальником за кредитним договором №066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008р., апеляційний суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості Третьої особи без самостійних вимог на стороні Позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (53623, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Январське, вул. Центральна, буд. 40-А).
Керуючись ст.ст. 27,93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.
2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.
3. Залучити до участі у справі Третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Союз-3» (53623, Дніпропетровська область, Покровський район, с. Январське, вул. Центральна, буд. 40-А).
4. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03.08.2016р. на 11:30 год.
зал засідань № 511 (м. Дніпро, пр. Карла Маркса 65).
5. До судового засідання сторонам надати:
Позивачу:
- направити копію позовної заяви Третій особі, докази чого надати суду;
- відзив на апеляційну скаргу.
Відповідачу:
- копію апеляційної скарги направити Третій особі, докази чого надати суду.
Третій особі:
- письмові пояснення щодо наявного спірного боргу, докази його оплати, тощо.
6. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.
7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.
8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.
9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.
10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі.
Головуючий суддя Л.П. Широбокова
Суддя І.Л. Кузнецова
Суддя Е.В. Орєшкіна