18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"12" липня 2016 р. Справа № 925/665/16
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
представники позивача, відповідача не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ИМПЕКС Л"
до Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат"
про стягнення 6 300 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача 6 300 грн. боргу за поставлений товар відповідно до договору поставки № 03/03 від 03.03.2014 та по видатковій накладній від 14.12.2015 № 11000006163.
Позивач надіслав суду Заяву від 24.06.2016, в якій просить провести розгляд справи без присутності позивача керуючись матеріалами, доданими до позовної заяви, рішення у справі направити позивачу. Суд представника позивача у судове засідання не викликав, вважає можливим розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у справі матеріалами.
Відповідач не подав суду письмовий відзив на позов, не направив свого представника у судові засідання. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, без відзиву на позов, за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України, з огляду на таке. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у справі є докази вручення ухвал суду повноважним представникам відповідача. До початку судового засідання 29.06.2016 відповідач заявляв клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю направлення повноважного представника та подання доказів у справу і це клопотання було судом задоволене. Перед судовим засіданням 12.07.2016 відповідач надав у канцелярію господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки представника відповідача. Вказане клопотання відповідача суд вважає необґрунтованим, жодних пояснень щодо неможливості прибуття повноважного представника у судове засідання в клопотанні не названо, причини неможливості прибуття не вказані, докази такої неможливості не подані. Стороною у даному спорі є підприємство - юридична особа, представником підприємства може бути будь-яка особа, визначена керівником підприємства, чи керівник особисто, суд не викликав у засідання представника відповідача. Відповідач не пояснив, чому він не надіслав до господарського суду докази, якщо вони у нього є. Відповідач (чи інший учасник процесу) не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою-четвертою статті 28 ГК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Суду не подано доказів неможливості такої заміни представника. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Згідно пункту 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ N 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представника однієї з сторін справа може бути розглянута без його участі, якщо неявка такого представника не перешкоджає вирішенню спору.
Суд приходить до висновку, що неявка представника відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а направляти свого представника у судове засідання чи заперечувати проти позову є правом сторони, а не обов'язком.
Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обов'язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S. A. v. Spain).
Відповідач не виконав ухвали від 15.06.2016 та від 29.06.2016, не подав суду письмовий відзив на позов і витребувані судом документи, поважних причин невиконання вимог суду не повідомив. В ухвалі від 29.06.2016 суд попереджував відповідача про можливість розгляду справи за наявними у ній матеріалами у разі неподання ним витребуваних судом документів та/чи ненаправлення у судове засідання свого представника. У зв'язку з викладеним суд розглядає справу за доказами, поданими позивачем.
У судовому засіданні 12.07.2016 оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду відповідно до статті 85 ГПК України.
Оцінивши докази у справі в їх сукупності, суд встановив таке.
Товариство з обмеженою відповідальністю "ИМПЕКС Л" (Постачальник за договором, позивач у справі) та публічне акціонерне товариство "Ватутінський хлібокомбінат" (Покупець за договором, відповідач у справі) уклали договір поставки № 03/03 від 03.03.2014, далі - Договір, за умовами якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця товар - кондитерська сировина, а Покупець зобов'язався прийняти цей товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Ціна, кількість, асортимент Товару визначається в накладних документах, які є його невідємною частиною. При необхідності сторони складають Додаткові угоди та Специфікації (п. 1).
За умовами пункту 2.1 Договору кількість Товару та асортимент, що поставляються за цим Договором, зазначаються в кожному окремому замовленні на постачання.
Згідно пункту 3.3 Договору датою отримання Товару вважається дата підписання представником Покупця видаткової накладної Постачальника про отримання цього Товару.
Відповідно до пункту 3.7 Договору прийом - передача Товару відбувається відповідно до видаткових накладних та діючого законодавства України.
Пунктами 4.4, 4.5. Договору визначено, що оплата за товар, який поставляється Постачальником Покупцеві, здійснюється Покупцем на умовах відстрочення платежу терміном 14 календарних днів від дня поставки. Розрахунок за кожну одержану партію Товару Покупець здійснює шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника.
За доводами позивача він поставляв відповідачу, а останній отримував протягом 2014-2015 років товар відповідно до Договору та оплачував його. 14.12.2015 відповідач останній раз отримав від позивача товар по видатковій накладній № 11000006163 на суму 6 300 грн., проте не оплатив його вартість. У зв'язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просить стягнути з відповідача 6 300 грн. боргу за поставлений товар і відшкодувати з відповідача понесені позивачем витрати на сплату судового збору.
Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги підлягаючими до задоволення, з огляду на таке.
Договір № 03/03 від 03 березня 2014 року, на підставі якого виникли зобов'язання сторін, за своєю правовою природою відноситься до договорів поставки. Він підписаний керівниками товариств, підписи яких скріплені печатками підприємств, містить всі істотні умови для договорів даного виду.
Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.
Відповідно до статті 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
За приписом частини 6 статті 265 ГК України до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.
Згідно статті 664 ЦК України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Відповідно до статті 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Відповідно до статей 193, 202 ГК України, статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом; зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач поставив відповідачу, а останній отримав товар (пекарський порошок) згідно видаткової накладної від 14.12.2015 № 11000006163 на суму 6 300 грн., яка підписана представниками та скріплена печатками сторін ( а. с. 18). Договором передбачено обов'язок Покупця оплатити Товар на умовах відстрочення платежу терміном 14 календарних днів від дня поставки шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Постачальника. Відповідач отриманий Товар не оплатив, кошти в сумі 6 300 грн. на рахунок позивача не перерахував.
Відповідач в установленому законом порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, не подав суду заперечень проти позову, не заперечив факт отримання ним товару по видатковій накладній від 14.12.2015 № 11000006163 на суму 6 300 грн., не довів суду належними і допустимими доказами належного виконання ним своїх зобов'язань за Договором. У клопотаннях про відкладення розгляду спору відповідач не заперечував викладені в позові обставини та не заперечував факт наявності його заборгованості перед позивачем в сумі 6300 грн. Позивач також не надіслав суду доказів сплати відповідачем боргу, що суд розцінює як відсутність такої сплати.
З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача боргу в сумі 6 300 грн. за поставлений товар відповідно до Договору поставки № 03/03 від 03 березня 2014 року є законною, обґрунтованою, підтвердженою належними доказами у справі, не спростованою і не запереченою відповідачем, тобто є такою, що підлягає задоволенню.
На підставі статті 49 ГПК України з відповідача підлягають відшкодуванню позивачу понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 1 378 грн.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ватутінський хлібокомбінат" (20250, Черкаська область, м. Ватутіне, вул. Транспортна, 33, ідентифікаційний код 00380669) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ИМПЕКС Л" (69037, м. Запоріжжя, вул. Мира, 2, ідентифікаційний код 22133368) - 6 300 грн. (шість тисяч триста гривень) боргу, 1 378 грн. (тисячу триста сімдесят вісім гривень) витрат на сплату судового збору.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складення повного рішення.
Повне рішення складено 14.07.2016
Суддя А.Д. Пащенко