Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"12" липня 2016 р.Справа № 922/3310/15
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Аріт К.В.
при секретарі судового засідання Горбачовій О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Прокурора Київського району м.Харкова
до 1. Харківської міської ради, м.Харків; 2. ОК "ЖБК "Перемога-2000", м.Харків
про скасування рішення, визнання недійсним державного акту та зобов'язання вчинити певні дії
за участю представників:
прокурор - Алекаєва Ю.В. (посв.№042342 від 29.03.2106 року);
відповідача-1 - ОСОБА_1 (дов.№08-11/7787/2-15 від 30.12.2015 року);
відповідача-2 - не з'явився.
Прокурор Київського району м.Харкова звернувся до господарського суду з позовною заявою про визнання незаконним та скасування п.12.2. додатку 1 до рішення 36 сесії Харківської міської ради 5 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 30.09.2009р. № 206/09; визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 837407, зареєстрованого в Управлінні Державного земельного агентства у місті Харкові; зобов'язання Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Перемога 2000" передати Харківській міській раді земельну ділянку, площею 0,1497 га з кадастровим номером 6310136600:08:001:0075. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідачів. У позовній заяві прокурором Київського району м.Харкова було заявлено клопотання про вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,1497 га, з кадастровим номером 6310136600:08:001:0075.
14.08.2015р. відповідачем-2 було подано до суду заяву про застосування строків позовної давності до вищевказаних вимог Прокурора Київського району м.Харкова. Свою заяву відповідач-2 обґрунтовує тим, що державі, інтереси якої представляє прокурор, було відомо про наявність державного акта на право власності на спірну земельну ділянку з моменту його державної реєстрації, а саме з 17.12.2009р.
Представник відповідача-1 звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду в порядку ст.81 ГПК України, у зв'язку з тим, що заступником прокурора безпідставно подано позов в інтересах держави без визначення органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідношеннях. Також відповідач-1 надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, посилаючись те, що Харківська міська рада цілком обґрунтовано прийняла спірне рішення, керуючись ст.41 Земельного кодексу України та іншими нормами чинного законодавства; прокурором не наведено жодного доказу порушення цивільних прав та інтересів внаслідок прийняття спірного рішення. Крім того, відповідач-1 вказує на наявність підстав для застосування позовної давності та просить відмовити у позові.
Рішенням господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. у справі №922/3310/15 в задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015 р. у справі № 922/3310/15 залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2015 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 28.04.2016 р. рішення господарського суду Харківської області від 18.08.2015р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.09.2015р. у справі №922/3310/15 було скасовано. Справу №922/3310/15 направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
23.05.2016 р. справу №922/3310/15 було передано до розгляду судді Аріт К.В., на підставі довідки про автоматичний розподіл справ між суддями.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.05.2016 р. прийнято справу №922/3310/15 до розгляду та призначено судове засідання на 13.06.2016 р.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.06.2016 р. було відкладено розгляд справи на 12.07.2016 р.
11.07.2016 р. відповідач-2 через канцелярію суду надав заяву про відкладення розгляду справи (вх.№22702).
12.07.2016 р. прокурор через канцелярію суду надав клопотання (вх.№22729) про поновлення строку позовної давності.
Судом було досліджено та долучено до матеріалів справи надані документи.
У судовому засіданні 12.07.2016 р. прокурор покладався на розсуд суду щодо заяви відповідача-2, позов підтримував.
У судовому засіданні 12.07.2016 р. відповідач-1 не заперечував проти відкладення, проти позову заперечував, та просив суд застосувати строк позовної давності.
У судове засідання 12.07.2016 р. відповідач-2 не з'явився. Про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, неподання ними витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та інше.
Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, неявку представника відповідача-2 та надане ним клопотання, суд дійшов висновку про задоволення відповідного клопотання та відкладення розгляду справи на іншу дату, в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Задовольнити клопотання відповідача-2 про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкласти на "25" липня 2016 р. о 12:30
Зобов'язати сторін повністю виконати вимоги попередніх ухвал суду.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 208.
Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами, в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя ОСОБА_2