04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"11" липня 2016 р. Справа №910/5203/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Станіка С.Р.
суддів: Хрипуна О.О.
Іоннікової І.А.
розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 (суддя Комарова О.С.)
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
про стягнення 20 400,00 грн.
та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про визнання недійсними договорів оренди від 01.01.2014 та від 01.01.2015
Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/5203/16 відмовлено у задоволенні перівсного позову ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 20 400,00 грн. та відмовлено у зустрічному позові ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди від 01.01.2014 та від 01.01.2015.
Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/5203/16 щодо відмови у задоволенін первісного позову ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 20 400,00 грн., ФОП ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/5203/16 в частиін відмови у задоволенні первісного позову та прийняти нове рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_3 на користь ФОП ОСОБА_2 20 400,00 грн.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 розподілено колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Хрипун О.О., Іоннікова І.А.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту без розгляду за наступних обставин.
Відповідно до ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.
Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").
Законом України "Про Державний бюджет України у 2016 році" визначено з 1 січня 2016 мінімальну заробітну плату у місячному розмірі - 1378,00 гривень.
Згідно з п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою), за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється виходячи з 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.
П.п.1 п.2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати.
П.п.2 п.2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, що діє на момент звернення апелянта з апеляційною скаргою) визначено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 1 розміру мінімальної заробітної плати.
П. 2.11 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" визначено, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.
При цьому, з пунктом 4 інформаційного листа ВГСУ від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" (зі змінами і доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 22.05.2015)", Законом України "Про судовий збір" передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Аналогічні приписи містить пп. 2.15 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", а саме: Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.
Суд апеляційної інстанції наголошує, що ставки судового збору за подачу апеляційної скарги розраховуючться зі ставок, які саме підлягали сплаті за подачу позову.
Згідно з ч. 5 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.
Як встановлено судом апеляційної інстанції, у справі № 910/5203/16 розглядалися спільно:
- первісний позов ФОП ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_3 про стягнення 20 400,00 грн., тобто одна вимога майнового характеру;
- зустрічний позов ФОП ОСОБА_3 до ФОП ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів оренди від 01.01.2014 та від 01.01.2015, тобто дві вимоги немайнового характеру.
Отже, при зверненні з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/5203/16 скаржник повинен був сплатити судовий збір за ставками, розрахованими, виходячи із суми судового збору, яка підлягала сплаті як за подання позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, так і за подання зустрічного позову - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, а саме в розмірі 4 547,40 грн. (за первісним позовом розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складає 1515,80 грн. (тобто, 110% ставки, виходячи з ставки, яка підлягала сплаті до суду першої інстанції за первісним позовом (1 378,00 грн.х110% ) + за зустрічним позовом розмір судового збору за подачу апеляційної скарги складає 3 031,60 грн. ( (1 378,00 грн.х110% ) х 2 вимоги немайнового характеру (п. 2.11 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"), що разом при додаванні дорівнює 4 547,40 грн. (1 515,80 грн. + 3 031,60 грн.)).
До матеріалів апеляційної скарги апелянтом подано квитанцію від 21.06.2016 на суму 1 515,80 грн., тобто апелянтом сплачено судовий збір в розмірі, меншому, ніж встановлено п.п. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір". Сума недоплати складає 3 031,60 грн.
Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).
Отже, оскільки апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню апелянту.
Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно (тобто разом з клопотанням про поновлення строку).
Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.06.2016 у справі № 910/5203/16 - повернути без розгляду.
2. Матеріали справи №910/5203/16 повернути до Господарського суду міста Києва.
3. Ухвала підлягає оскардженню до Вищого господарського суду України у порядку та строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя С.Р. Станік
Судді О.О. Хрипун
І.А. Іоннікова