33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А
"12" липня 2016 р. Справа № 918/455/16
Господарський суд Рівненської області у складі судді Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Санком-Рівне» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Вівад», 2. Концерну «Військторгсервіс» в особі Хмельницької філії Концерну «Військторгсервіс» про стягнення 7 568, 42 грн.
За участі:
Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 01.06.2016 року № 1)
Від відповідачів: не з'явились;
ТОВ «Санком-Рівне» (далі-Позивач) звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до ТОВ «Фірма «Вівад», Концерну «Військторгсервіс» в особі Хмельницької філії Концерну «Військторгсервіс» (далі - Відповідачі) про стягнення 7 568, 42 грн.
Ухвалою від 22.06.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/455/16. Враховуючи неявку в судове засідання відповідачів по справі, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору ухвалою від 05.07.16 р. розгляд справи було відкладено на 12.07.16 р.
До канцеляріі суду 12.07.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «Вівад» надійшла заява про розгляд справи без участі свого представника за наявними у справі матеріалами.
12 липня 2016 року від позивача до канцеляріі суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 2 095, 49 грн. та 272, 93 грн. нарахованих 3% річних. Крім того позивачем була подана заява про повернення судового збору, в якій посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" просить повернути судовий збір у сумі 1 378, 00 грн. у зв'язку з погашенням основної заборгованості.
До заяви додані платіжні доручення № 994 від 04.07.2016 р., № 995 від 04.07.2016 р. на загальну суму 5 200, 00 грн., якими відповідачем було повністю оплачено суму основної заборгованості.
В судовому засіданні 12.07.2016 року представник позивача підтримав подані заяви, просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору внаслідок повного погашення заборгованості та надав для огляду платіжні доручення.
Згідно положень п. 4.4 Постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи наявними у справі доказами про підтвердження факту відсутності предмету спору на день судового розгляду справи і про це письмово та усно було заявлено представником позивача в судовому процесі, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-
Провадження у справі № 918/455/16 припинити.
Суддя Гудзенко Я.О.