Провадження № 2-н/760/295/16
у справі № 760/9916/16-ц
06 червня 2016 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Усатова І.А. розглянувши заяву Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом"янського району м. Києва» ЖЕД № 904 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1, суддя -
Заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги в сумі 9 171,91 грн.
У прийнятті заяви про видачу судового наказу повинно бути відмовлено, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 приватизована.
З довідки по формі №3 КП «"Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом"янського району м. Києва» ЖЕД № 904 від 05.05.2016 №2188 вбачається, що власник особового рахунку квартири АДРЕСА_1, ОСОБА_2, знята з 15.07.2014 з реєстрації у зв'язку зі смертю, а проживає і зареєстрований із 16.11.2014 у вищевказаній квартирі ОСОБА_1.
Будь-яких доказів, які б обґрунтовували звернення заявника до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості саме з ОСОБА_1, надано не було, як і не було надано доказів, які б дали можливість встановити належність йому квартири АДРЕСА_1 на праві приватної власності.
Окрім того, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, ? частини квартири АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової приватної власності ОСОБА_3 з 31.01.2015.
Щодо інших власників вищевказаної квартири інформація відсутня.
Відповідно до п.2 ч. 3 ст.100 ЦПК України судя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.
П. 9 зазначеної вище Постанови визначено, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором).
Враховуючи викладене вище, а також неможливість встановити в боржника права власності на квартиру, відсутність документів, які б його підтверджували, суддя із заяви про видачу судового наказу та доданих до неї документів вбачає спір про право, а тому приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу.
На підставі викладеного та керуючись ст. 97, ч. 6 ст. 100 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства "Керуюча компанія з управління житлового фонду Солом"янського району м. Києва» ЖЕД №904 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Роз'яснити заявнику право на звернення до суду з відповідною заявою в порядку позовного провадження.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Суддя: