"13" липня 2016 р.
Справа № 916/1286/16
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМАРКО";
до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСИОМА-ПРАЙМ"
про стягнення 20000 грн.;
Суддя Літвінов С.В.
Представники:
Від позивача: -не з'явився;
Від відповідача: -не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМАРКО" звернулось до суду з позовною заявою про стягнення 20000грн. збитків з Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСИОМА-ПРАЙМ".
19.05.2016р. за вх. № 2-2663 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМАРКО" звернулось до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСИОМА-ПРАЙМ" та іншим особам чинити перешкоди в користуванні приміщенням по вул. Партизанська, 9 площею 499,1 кв.м., заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "АКСИОМА-ПРАЙМ" та іншим особам чинити перешкоди у здісненні господарської діяльності позивача..
Розглянувши подану позивачем заяву в порядку ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив у її задоволенні, з огляду на недоведеність позивачем, яким саме чином невжиття заходів по забезпеченню позову зможуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Так, у відповідності до п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову”, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення позову необґрунтована та така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Ухвалою господарського суду від 20.05.16р. провадження по справі порушено та зобов'язано позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); письмове нормативно-правове обґрунтування позовних вимог; докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; обгрунтований розрахунок суми позовних вимог з підтверджуючими доказами.
В засідання суду, призначені на 13.06.16р. та на 13.07.16р. представник розивача не з'явився та витребувані судом доказів не надав.
Відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, суду належить враховувати, що витребувані документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.
Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. ( із змінами). “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції”, залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.
Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., (із змінами) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;
- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.
Неподання позивачем витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості встановити фактичні обставин справи та дослідити дійсні права і обов'язки сторін.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивач без поважних причин не з'явився в судове засідання та не подав витребувані господарським судом докази, необхідні для вирішення спору по суті, господарський суд вважає за необхідне позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІМАРКО" залишити без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Керуючись п.5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІМАРКО" до Товариство з обмеженою відповідальністю "АКСИОМА-ПРАЙМ" про стягнення 20000 грн. збитків - залишити без розгляду.
Суддя С.В. Літвінов